Решение № 07-274/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 07-274/2026

Судья Божко О.А. Дело № 07р-274/2026

УИД 34RS0040-01-2025-001345-28


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<.......>» К.А.Ю. на постановление № <...> от 8 августа 2025 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № <...> от 8 августа 2025 года оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № <...> от 8 августа 2025 года и решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года, защитник ООО «<.......>» К.А.Ю. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении норм права при рассмотрении дела. Обращает внимание на тот факт, что ссылки в постановлении и акте весогабаритного контроля на размещение и параметры АПВГК на <адрес> не соответствуют действительности. Приводит доводы о том, что исходя из товарно-транспортной накладной от 21 июня 2025 года, полной загрузки автомобиля не было. Показатели на пункте весового контроля явно завышены, даже при учете полной загрузки автопоезда и максимальной плотности молока, масса составила бы 43.335 т, а на пункте весового контроля с учетом погрешности составила 47.806 т, что свидетельствует о некорректной работе комплекса.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее по тексту Правила). Начало действия документа – 1 марта 2024 г. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2025 года в 23:00:36 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.11% (0.657т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.157 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.55% (0.686т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.186т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<.......>», имеющим функцию фотовидеофиксации, заводской номер № <...>, свидетельство о поверке <.......>, действительно до 30 сентября 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № <...> от 23 июня 2025 года, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым является ООО «<.......>».

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. № <...> от 8 августа 2025 года ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ООО «<.......>» правильно были квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, которые были исследованы в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Доводы жалобы защитника ООО «<.......>» о том, что ссылки в постановлении и акте весогабаритного контроля на размещение и параметры АПВГК на <адрес> не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

Судьей районного суда был сделан правильный вывод о том, что согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № <...> от 23 июня 2025 года, контролируемый участок автомобильной дороги «<адрес>» находится на дороге регионального значения, которая рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось. В транспортном средстве, принадлежащем ООО «<.......>», был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.11% (0.657т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.157 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.55% (0.686т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.186т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п. 56 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348, что подтверждается актом его ввода в эксплуатацию от 10.08.2020 года.

Согласно акту № <...> от 27 марта 2025 года проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «<адрес>», содержащегося в паспорте комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «<.......>», место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п. 56 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348. Таким образом, дорожное полотно в месте установленного АПВГК «<.......>» соответствует предъявляемым требованиям и не может приводить к искажению измеряемых параметров транспортного средства.

АПВГК «<.......>» имеет свидетельство о поверке № <...> от 1 октября 2024 года, поверены проводимые измерения в полном объеме массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний. Протоколом периодической поверки № <...> от 1 октября 2024 года подтверждается, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «<.......>», заводской № <...>, в составе системы измерительной с автоматической фото- видеофиксацией «Декарт» заводской № <...>, расположенный на автодороге <адрес>, пригоден к применению.

Данный комплекс, в числе прочего предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось, массы движущегося транспортного средства, что предусмотрено пунктом 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, о том, что АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций, включая: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

В течение суток 21 июня 2025 г. каких-либо сбоев и/или некорректной работы оборудования АПВГК «<.......>», заводской № <...>, установленного на <адрес>, принадлежащего ООО «Лаборатория цифрового зрения», не зафиксировано, информационное табло работало, что следует из сообщения ООО «Лаборатория цифрового зрения». В том же сообщении указано, что в процессе работы весоизмерительное оборудование АПВГК измеряет фактические нагрузки, передаваемые на покрытие автодороги, от транспортных средств, независимо от характера грузов.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции в том, что сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № <...> от 23 июня 2025 года, достоверны, так как оборудование проходит регулярную поверку, и фиксирует данные в цифровом виде с привязкой ко времени каких либо сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом того обстоятельства, что на момент взвешивания специальное техническое средство измерения <.......>, заводской номер № <...>, прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, нет каких-либо оснований полагать, что место совершения административного правонарушения и его обстоятельства были определены неверно.

Более того, вопреки доводам автора жалобы, с учетом привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности при выявлении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, обязанность по представлению доказательств невиновности в совершении данного вида правонарушении возложена на самого заявителя, однако в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, следует признать, что заявителем в обоснование указанных доводов жалобы не представлено в суд совокупности допустимых доказательств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях собственника транспортного средства ООО «<.......>» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было.

Дело должностным лицом административного органа и судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<.......>» в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного и финансового положения, принципов справедливости и соразмерности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения в ходе производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, постановление № <...> от 8 августа 2025 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года подлежат оставлению без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № <...> от 8 августа 2025 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.А.В. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<.......>» К.А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын