Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018 ~ М-736/2018 М-736/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством истца. ФИО2 было допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика ФИО2 была взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 114 651,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеназванной задолженности с истца. В ходе исполнительного производства истцом была погашена задолженность ФИО2 по вышеназванному кредитному договору в сумме 114 651,87 рублей, в связи с чем исполнительное производство было окончено о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным истец на основании ст. 365 ГК РФ просил взыскать с ответчика в регрессном порядке 114 651,87 рублей, в счет возмещения денежных средств, выплаченных по кредитному договору и договору поручительства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на всю сумму долга (114 651,87 рублей) исходя из 7,25 % годовых, в сумме 39 910,77 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика издержки, связанные с данным иском, а именно: 4 291,25 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. Ответчик пояснила, что указанный истцом кредитный договор был заключен в период когда истец и ответчик состояли в браке, кредит был взят для общих семейных нужд- для ремонта общей квартиры, которая впоследствии была продана и денежные средства вырученные от ее продажи были разделены между сторонами. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору являлась общим долгом супругов. В связи с чем, ответчик согласна с требованием о взыскании с нее половины выплаченной истцом суммы в размере 57 325,94 руб., а также согласна на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236,44 руб., согласно расчету, содержащемуся в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, данный факт сторонами не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что в период брака между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством ФИО1

Из пояснений ответчика явствует, что данный кредитный договор был заключен в целях получения денежных средств для ремонта, принадлежавшей супругам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные пояснения подтверждаются копией кредитного договора, из которого видно, что кредит носил целевой характер, указанные пояснения ответчика также не оспаривались истцом.

Из пояснений истца и ответчика следует, что впоследствии, после расторжения брака, вышеназванная квартира, являвшаяся их общим совместным имуществом, была продана, денежные средства разделены между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует признать общим долгом супругов в силу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, поскольку денежные средства, полученные по указанному кредитному договору были потрачены на нужды семьи- на ремонт, принадлежавшей супругам квартиры.

Ввиду вышеизложенного и с учетом вышеприведенных правовых норм, при отсутствии брачного договора и иных оснований отступить от равенства долей супругов, истец вправе требовать с ответчика возврата ему половины, выплаченной задолженности по кредитному договору, что составляет 57 325,94 руб.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ обоснованными, законными, поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел возврат истцу, причитающейся ему денежной суммы, т.е. не исполнил денежное обязательство, ввиду чего, должен уплатить проценты. Однако, суд полагает, представленный истцом расчет процентов неверным: данный расчет составлен без учета изменений ст. 395 ГК РФ, на всю сумму, выплаченную банку, а не на сумму, причитающуюся истцу с ответчика, кроме того период, за который истец просит взыскать проценты определен неверно, так как истец вправе требовать с ответчика выплаты процентов после исполнения им денежного обязательства перед банком, из материалов дела видно, что обязательство перед банком истцом исполнялось частями и окончательно было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец же просит взыскать проценты на всю выплаченную сумму с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает верным, представленный ответчиком расчет процентов, и при удовлетворении частично заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным руководствоваться данным расчетом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период определен в пределах заявленных требований и признания иска ответчиком).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 145,63 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика издержек в виде расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 57 325,94 рублей в счет возмещения части денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 236,44 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 145,63 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 708 (шестьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 01 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: