Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-1908/2023;)~М-1831/2023 2-1908/2023 М-1831/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-160/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указали, что 28.10.2012 на основании кредитного договора № выдали кредит ФИО3 и ФИО2 в сумме 1 600 000 руб. на срок 216 мес. под 13,25 % годовых. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу А68-13104/2020 ФИО3 признана банкротом.

17.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением от 16.06.2023.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.07.2020 по 18.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 180 195,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 903,79 руб., просроченные проценты - 175 291,88 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 за период с 29.07.2020 по 18.09.2023 (включительно) в размере 180 195,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803,91 руб., а всего 190 999 руб. 58 коп.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в дело привлечен соответчик - ФИО3

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 не явился, извещались надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2012 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита – 1 600 000 руб., цель кредита – на приобретение объекта недвижимости, процентная ставка – 13,23 % годовых, на срок 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между ответчиками и истцом возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик согласилась, что подтверждается их подписью в кредитном договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С данными условиями ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписью в кредитном договоре.

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается расчётом по кредитному договору № от 28.09.2012 по состоянию на 18.09.2023.

Банком ответчику ФИО2 28.09.2023 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства в уплату задолженности на счёт истца не поступили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств обратного стороной ответчиков в судебное заседание не предоставлено.

17.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-2305/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 в сумме 180 195,67 руб.

После поступления от ФИО2 заявления об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от 16.06.2023 судебный приказ №2-2305/2022 от 17.10.2022, отменен.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед банком, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

За период с 29.07.2020 по 18.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 180 195,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 903,79 руб., просроченные проценты - 175 291,88 руб.

Данный расчёт задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по предоставленному истцом расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу №А68-13104/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что ФИО3 признана банкротом, не влияет на установленную законом обязанность по выплате кредитору долга в солидарном порядке.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (п.п.1, 2 ст.323 ГК РФ).

Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ; п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора № от 28.09.2012 является существенным и достаточным основанием для его расторжения и достаточным основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в солидарном порядке образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 в сумме 180 195,67 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 10 803,91 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 27.09.2022, № от 23.111.2023, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.09.2012.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 за период с 29.07.2020 по 18.09.2023 в размере 180 195 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 803 руб. 91 коп., а всего 190 999 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Судья