Решение № 2-309/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2018 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты за № --- от 06.09.2013, ссылаясь на то, что 6 сентября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, и, во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере --- рублей, с условиями оплаты процентов за пользование кредитом в размере --- % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования; по выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства он не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает; Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка; кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами; согласно расчету задолженности и справки по кредитной карте, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет, на 05.02.2018 --- рубля --- копеек, в том числе: просроченный основной долг – --- рублей --- копейки, начисленные проценты – --- рубль --- копейки, комиссия за обслуживание счета – --- рублей, и штрафы и неустойки – --- рублей --- копеек; несанкционированный перерасход – --- рублей.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, иск поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, извещение на ее имя, направленное Почтой России по месту ее регистрации согласно адресной справке и месту ее жительства, указанному в иске возвращены в суд, по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие с п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании № ---, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 06.09.2013, уведомлением № --- об индивидуальных условиях кредитования, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере --- руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № --- от 06.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил --- руб., номер счета кредитной карты №---, проценты за пользование кредитом – --- % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредита.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма долга ответчика ФИО1 по состоянию на 05.02.218 составляет --- рубля --- копеек, в том числе: просроченный основной долг – --- рублей --- копейки, начисленные проценты – --- рубль --- копейки, комиссия за обслуживание счета – --- рублей, и штрафы и неустойки – --- рублей --- копеек; несанкционированный перерасход – --- рублей.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика ФИО1

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору; из заявления представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не оплачена, суд находит исковые требования о взыскании задолженности, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (штрафов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № --- от 06.09.2013 года в размере --- (---) рублей --- копеек, из которых:

- просроченный основной долг в размере --- (---) рублей --- копейки;

- начисленные проценты в размере --- (---) рубль --- копейки;

- штрафы и неустойки --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 18 июня 2018 года.

Судья В.С. Муштаков