Решение № 2-3159/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-3159/2025;)~М-2550/2025 М-2550/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3159/2025

Дело № 2-63/2026

61RS0001-01-2025-004065-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... в 15:45 в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» г/н «21140», допустил столкновение с мотоциклом «Honda» под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло повине водителя ФИО2, по факту ДТП оформлен административный материал.

Мотоцикл «Honda» CBR 600 принадлежит истцу.В результате ДТП мотоцикл «Honda CBR 600» получил механическиеповреждения.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2 была застрахована вСК «Т-страхование» по полису ХХХ №.

... истец обратился в страховую компанию «Т-страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей(лимит ответственности страховщика).

Согласно экспертному заключению (по направлению страховщика) № OSG-25-495571 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Honda» CBR 600 без учета износа составила 1 473 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 641 700 рублей, величина годных остатков 73300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОстапенкоАндрея Н. стоимость ущерба в общем размере 185600 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8239 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ... в 15:45 в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ21140»,г/н № допустил столкновение с мотоциклом «HondaCBR 600» под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло повине водителя ФИО2, по факту ДТП оформлен административный материал.

Мотоцикл «Honda» CBR 600 принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ....В результате ДТП мотоцикл «Honda CBR 600» получил механическиеповреждения.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2 была застрахована вСК «Т-страхование» по полису ХХХ №.

... истец обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № OSG-25-495571 от ... стоимость ремонта мотоцикла составит 1473400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 767200 руб., стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составит 641700 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 73300 руб.

Согласно экспертному заключению № OSG-25-495571 от ... определена стоимость восстановительного ремонта экипировки, а именно двух мотошлемов, гарнитуры и держателя телефона, так полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 72900 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 65610 руб.

Страховщик ... произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей(лимит ответственности страховщика).

Учитывая, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта мотоцикла, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО2

Согласно заключению эксперта №-НС от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Honda CBR600, в результате ДТП ..., округленно составляет:

без учета износа - 1 318 600,00 руб.;

с учетом износа - 466 200,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла Honda CBR 600, на моментпроисшествия, округленно составляет:613 400,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства - мотоцикла Honda CBR 600, намомент происшествия, округленно составляет:103 300,00 руб.

Стоимость экипировки, на момент происшествия, округленно составляет: без учета износа - 75 500,00 руб., с учетом износа - 67 900,00 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Суднаходит заключениеэкспертаобъективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решениясуда. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснил, что заключение было составлено на основании фотоматериалов, сделанных экспертной организацией, что не противоречит методике Министерства юстиции. При производстве экспертизы сомнений в происхождении повреждений и их принадлежности не возникало, все учтенные повреждения относятся к ДТП. В материалах дела имеется досудебная экспертиза, проведенная по заказу страховой компании, также имеется акт осмотра, все повреждения сопоставлялись с фотоматериалами и актом осмотра, разногласий не было. Рыночная стоимость мотоцикла определялась исходя из марки, модели мотоцикла, года выпуска, технических характеристик, объема двигателя, мощности, проводилась корректировка по пробегу. Стоимость, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, на эту стоимость не влияла, поскольку при экспертизе учитывались реально существующие на рынке аналоги.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимитированный характер ответственности по правилам ОСАГО, а также учитывая, что после выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, часть убытка осталась некомпенсированной, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца и поврежденной вследствие ДТП экипировки мотоциклиста превышает их рыночную стоимость, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью мотоцикла и экипировки на момент дорожно-транспортного происшествия и ценой его годных остатков.

Учитывая, что АО «Т-страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 600, на моментпроисшествия, составляет613400 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составляет103300 руб., стоимость экипировки, на момент происшествия, составляет 75500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 185600 руб.

Доводы ответчика о подложности договора купли-продажи мотоцикла отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к делу, стоимость ущерба определяется судом на основании заключения эксперта, при производстве указанной экспертизы не учитывалась покупная цена мотоцикла, указанная сторонами в договоре.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8239 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана на имя представителя ФИО3 на представление интересов истца во всех государственных, общественных, административных, частных учреждениях, организациях, предприятиях, страховых компаниях, оценочных, экспертных учреждениях, органах ГИБДД, МРЭО, Российском союзе Автостраховщиков, в службе судебных приставов, государственных, коммерческих банках, в других юридических органах, ИФНС, нотариальной конторе, на почте России, МФЦ, Администрации, перед всеми физическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Представленная доверенность от ... наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов ФИО1 не только в судах, но и в административных, правоохранительных и иных органах. Даннаядоверенностьне может быть признана выданной по конкретному делу, в связи с чем относимостьрасходовна ее оформление к настоящему делу стороной истца не доказана. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая изложенное, расходына оформление указанной доверенности взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОстапенкоА. Н. стоимость ущерба в общем размере 185600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.02.2026 года.