Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017 ~ М-3473/2017 М-3473/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Гр. дело № 2-3912/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Симоновой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что 25 июня 2017 года, в г. Новосибирске, произошло ДТА с участием автомобиля марки LEXUS LS430, г/н __, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, и автомобиля марки ГАЗ 5201, г/н __ __ под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль LEXUS LS430, г/н __, был поврежден.

17.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

Истец обратился в ООО «АЭТОН», в соответствии с экспертным заключением __ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 438 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением __ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 530 000 рублей. Стоимость годных остатков - 165 274 рублей.

Таким образом, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет:

530 000 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 165 274 рублей (стоимость годных остатков) = 364 726 рублей.

Вследствие нарушения страховщиком прав истца, он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы, именно, с целью предъявления претензий и, при необходимости, для дальнейшего обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению с ответчика.

08 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплате суммы неустойки за просрочку платежа. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказывается, поэтому истец был вынужден обратиться в суд и нанять представителя, оплатив его услуги в размере 10 000 руб.

Крайним днем выплаты страхового возмещения является дата 05.08.2017 (последний день подачи документов 17.07.2017г.).

На 22.12.2017 г. сумма неустойки составляет: 364 726 рублей (сумма недоплаты по страховому возмещению) * 1% / 100 % * 139 дней = 506696 рублей.

Однако сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364 726 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364 726 руб., неустойку в размере 364 726 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что неустойка, заявленная истцом, превышает размер страховой выплаты, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они завышены. Требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки истцом, представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 25.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LS430, г/н __, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ГАЗ 5201, г/н __ __, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.06.2017 года (л.д. 7), а также акте осмотра от xx.xx.xxxx г. (л.д. 75-76).

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который нарушил п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате произошло столкновение с автомобилем LEXUS LS430, г/н Е __, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 5201, г/н __, под управлением ФИО4 В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 9)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия __.

Кроме того, согласно указанной справке о ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца: передний бампер правая часть, передняя правая фара, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер правая часть, боковая правая шторка, подушка безопасности сиденье пассажира, правое зеркало заднего вида.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению истец приложил все необходимые документы, однако на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обращался в ООО «АЭТОН». Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LEXUS LS430, г/н <***> стоимость восстановительного ремонта составляет 364 726 руб. (л.д. 16-80).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Результат независимой экспертизы ООО «АЭТОН», представленной истцом, ответчиком не оспорены, то суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АЭТОН» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.

Суд находит невыплату ответчиком страхового возмещения истцу незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, права истца подлежат защите в судебном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 364 726 руб.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с учетом уточнений с 06.08.2017 года (как просит истец в уточненном исковом заявлении) по 22.12.2017 года, в связи с чем, неустойка составила 506 969 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При этом указанной статьёй ограничена сумма неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки ограничена суммой страхового возмещения.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец не приводит в обоснование, факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица требующего ее уплаты.

В данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, соотношения суммы неустойки и основного долга, кроме того суть получения денежных средств при повреждении своего автомобиля — это приведение своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а не для извлечения прибыли.

Поскольку требуемая истцом сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, явно превышает страховую сумму, то имеются основания для её снижения по принципу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 (двести тысяч) руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 364 726 / 2 = 182 363 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полностью в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «АЭТОН» в размере 5 000 руб., которые были понесены истцом для обоснования своей позиции, подтверждены договором __ и квитанцией __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, им была оплачена стоимость услуг представителя согласно квитанции __ от xx.xx.xxxx г. в размере 17 000 руб. (л.д. 5).

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 364 726 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 182 363 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 364 726 + 200 000 + 5 000 + 182 363 + 10 000 + 10 000=772 089 (семьсот семьдесят две тысячи восемьдесят девять) руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 5 200 + (1%* 364 726 руб. / 100%) = 8 847 руб. 26 коп., поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 772089 (семьсот семьдесят две тысячи восемьдесят девять) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 3912/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска