Апелляционное постановление № 22-374/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-275/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Демидович А.В.

Дело № 22-374


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шевелевой Л.Н.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Соловьевой О.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 22.02.2024, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Соловьевой О.В., представителя потерпевшей адвоката Колада О.И. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 16.11.2023, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступления адвоката Соловьевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02.07.2023 в г.Алдане Алданского района РС(Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Соловьева О.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считают, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и матери погибшего, возместил им материальный ущерб и моральный вред .......... руб., также внес пожертвование в благотворительный центр «********». Потерпевшая заявляла, что примирилась с ФИО1 и не имеет к нему претензий. Все участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, были выполнены. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил положение ст.73 УК РФ. Обращают внимание, что совершенное преступление относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, характеризуется с положительной стороны по месту работы и жительства, потерпевшая сторона просила не изолировать его от общества. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон или освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа или применить положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Колада О.И. полагает, что судом неправомерно отказано в реализации потерпевшей права на примирение с подсудимым в соответствии со ст.76 УК РФ, не учтены обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 Отмечает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшей стороне и матери погибшего моральный вред и материальный ущерб, принес им свои извинения, он активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, не отрицал своей вины, свои показания не менял. Он нарушил правила дорожного движения по неосторожности и неумышленно. В суд первой инстанции было представлено письменное соглашение о примирении сторон и добровольном возмещении вреда причиненного преступлением. Потерпевшая В. в суде подтвердила, что примирилась с ФИО1 и желает прекращения уголовного преследования подсудимого. Также обращает внимание, что ФИО1 внес пожертвование в благотворительный центр «********», что свидетельствует о заглаживании вреда перед обществом. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьевой О.В. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не учел мнение потерпевшей и не применил положении ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон или освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа или применить положение ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы и.о.прокурора Алданского района РС (Я) ФИО2 поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу судом соблюдены не в полном объеме.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, доказанной в судебном заседании и соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, установил, что он ранее не судим, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, состоит на воинском учете в военном комиссариате ********, государственных наград не имеет, в военных действиях участия не принимал, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно. Осужденный возместил потерпевшей В., а также матери погибшего Н. моральный вред в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение морального вреда матери погибшего Н.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Доводы апелляционных жалоб в части не прекращения уголовного дела с примирением сторон или назначением судебного штрафа апелляционный суд находит несостоятельными.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ, т.е. важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда потерпевшему, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей В. претензий к ФИО1, а также ее субъективные мнения о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить осужденного от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, применив при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд первой инстанции верно счел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Между тем доводы апелляционных жалоб о возможности назначения основного наказания по правилам ст.73 УК РФ апелляционный суд находит обоснованными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, положительные характеристики осужденного по местам жительства и работы, привлечение его впервые к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, а также факт отсутствия сведений о привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения с 1996 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления оснований для исключения дополнительного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Соловьевой О.В., представителя потерпевшей - адвоката Колада О.И. удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 16.11.2023 в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться регистрацию в данный орган в установленные инспектором дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков