Апелляционное определение № 13-261/2026 2-787/2025 33-517/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Антонова Н.И. 9.04.2026 Дело №2-787/25(13-261/26)-33-517/26

УИД 53RS0022-01-2024-013040-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., рассмотрев 9 апреля 2026 года материалы гражданского дела по частной жалобе Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2026 года,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2025 года, исковые требования Ф. к ТСН «Мира 40» об обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

ТСН «Мира 40» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2026 года заявление ТСН «Мира 40» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, ТСН «Мира 40» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-787/2025 по исковому заявлению Ф. к ТСН «Мира 40» об обязании совершить определённые действия.

Не согласившись с указанным определением, Ф. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу председатель правления ТСН «Мира 40» Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, полагая определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года по делу 2-787/2025 вступило в законную силу 27.08.2025, а с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель первично обратился 28.11.2025 (направлено почтовым отправлением), определением суда от 05.12.2025 года заявление было возвращено, поскольку не содержало ходатайство о восстановлении срока обжалования. При этом из материалов дела также следует, что определение суда от 05.12.2025 было направлено в адрес ТНС «Мира 40» 26.12.2025, получено представителем 12.01.2026. Вторично заявление о возмещении судебных расходов подано 13.01.2026.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен незначительно, а потому удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Определение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва