Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1206/2019

03RS0015-01-2019-001055-89

2-1206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании 45000руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 45000руб., указывая, что 13.04.2018 она обратилась в ОМВД России по г. Салават, просила оказать содействие в возврате денежных средств 45000руб., которые ею перечислены 4.12.2017 и 24.02.2018 на имя ФИО1 по оказанию юридической помощи ее сыну ФИО2 по уголовному делу, в начале 12.2017 ФИО1 позвонил ей и попросил авансом 35000руб., он в это время находился в больнице на лечении в г. Уфе, 4.12.2017 по номеру карты, который ей продиктовал ФИО1, она со своей карты перевела денежные средства 35000руб., однако ФИО1 защитой ее сына не занимался по болезни, в 02.2018 ей позвонил ФИО1 и попросил еще 10000руб. авансом, и она вновь 24.02.2018 перевела со своей карты указанную сумму, по данному иску ответчиком являлся бы ФИО1, но 3.04.2018 ФИО1 умер, по факту смерти открыто наследственное дело, просила взыскать с ответчика 45000руб., судебные расходы.

Истец ФИО3 в суде настаивала на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что просит взыскать 45000руб. как неосновательное обогащение, она какой-либо договор с ФИО1 не заключала.

Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя, с иском не согласна, т.к. оснований предъявления к ней как к наследнику требований по обязательствам по защите ее сына ее умершим супругом не имеется в соответствии со ст.418 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Гафурова ФМ в суде с иском была не согласна, пояснила, что работа ФИО1 была выполнена в полном объеме, претензий со стороны ФИО2 не было, полагает, что 45000руб. являлись полным расчетом с ФИО1 за его работу, наследники, принявшие наследство, отвечают только по долгам, не связанным с личностью наследодателя, просила в исковых требованиях отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, истец 4.12.2017 и 24.02.2018 перечислила ФИО1 35000руб. и 10000руб.

3.04.2018 ФИО1 умер, наследником, принявшим наследство, является ответчик.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 на момент перечисления истцом денежных средств не существовало каких-либо обязательств друг перед другом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Сам факт перечисления денежных средств ФИО1 не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

При этом из материалов дела следует, что при перечислении истцом денежных средств, она действовала добровольно и намеренно, знала об отсутствии у нее оснований для перечисления, знала об отсутствии ее собственных обязательств перед ФИО1. Денежные средства переданы истцом добровольно (не по ошибке и без принуждения).

Доказательств того, что денежные средства перечислялись авансом, также не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании 45000руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании 45000руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

29 июля 2019 года

Решение не вступило в законную силу __________________2019 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1206/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова