Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-66/2023;2-601/2022;)~М-534/2022 2-601/2022 2-66/2023 М-534/2022 от 21 января 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 2-4/2024

УИД 44RS0023-01-2022-000803-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности представителя ответчика ФИО2, допущенного по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного разрушением дымовой трубы

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд к ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых указали следующее.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>

Здание, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, является многоквартирным домом. Право общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома между собственниками помещений не определено в соответствии с законодательством. Здание многоквартирного дома расположено на двух земельных участках с кадастровыми № и №. Земельный участок с кадастровым №, используется для ведения личного подсобного хозяйства ответчиками, земельный участок с кадастровым № используется для ведения личного подсобного хозяйства истицей ФИО3

Ответчик ФИО6 после покупки <адрес>, предприняла активные действия по реконструкции многоквартирного <адрес>. Она произвела снос имеющейся со стороны её квартиры террасы (веранды) и примерно в 2014 году начала строительство новой веранды большей площади. В 2022 году ФИО6 произвела дополнительную реконструкцию многоквартирного дома, пристроив к террасе и общей стене дома котельную. Террасу утеплила и установила в ней санузлы. Установка котельной вызывает у ответчиков опасения относительно пожарной безопасности.

05.06.2022 ответчики самовольно, без предупреждения истцов, произвели снос печной трубы, которая является неотъемлемой частью системы отопления истцов. Согласно произведенной оценке об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного путем разрушения инженерного оборудования – печной дымовой трубы, стоимость работ составила 63500 рублей.

Своими действиями ответчики лишили возможности истцов проживать в своей квартире. О сносе трубы истцы не были предупреждены. В течение лета 2022 года они планировали произвести текущий ремонт в своей квартире, в том числе отопительной печи и дымовой трубы. В октябре 2022 года истица ФИО3 была вынуждена переехать на другое место жительство, так как проживание в квартире стало невозможным. Истцы не согласны восстанавливать печную трубу за свой счет и считают необходимым возместить ущерб соразмерно стоимости её восстановления.

Для реализации своего права на обращение в суд истица ФИО5 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору, истице были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, составление искового заявления, составление дополнительных документов, всего на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, истица ФИО5 обратилась за услугами оценщика для установления рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость услуги составила 3500 рублей.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба в размере 63500 рублей в равных долях по 21166 рублей в пользу каждой; обязать ответчиков произвести демонтаж дополнительного помещения в виде котельной, дополнительного помещения в виде террасы и обязать восстановить террасу в параметрах, установленных технической документацией, взыскать судебные издержки в сумме 14605 рублей, из которых в пользу ФИО3 – 1035 рублей, в пользу ФИО4 – 1035 рублей, в пользу ФИО5 – 12535 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также направили в суд заявление об уточнении исковых требований, из которых установлено, что истцы просят взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> размере 443220 рублей в равных долях по 147740 рублей в пользу каждой и заявление, в котором просили вопрос о судебных расходах не рассматривать, оставив его разрешение по вступлению решения суда в законную силу.

Представитель истцов ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, а вопрос о судебных расходах не рассматривать, оставив его разрешение после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании указала, что истцы и ответчики проживают в многоквартирном доме. Отношения между соседями неприязненные. ФИО6, не согласовав с истцами вопрос о замене кровли дома, заменила её самостоятельно, но при этом демонтировала дымовую трубу, которой пользуется истица ФИО3, лишив последнюю возможности отапливать свою квартиру. ФИО3 была вынуждена выехать из своей квартиры, поскольку отапливать квартиру в отсутствие дымовой трубы не представляется возможным. В зимний период, при отсутствии возможности отапливать квартиру, вышла из строя система отопления, а из-за отсутствия отопления в квартире, произошла порча имущества в виде промерзания стен, отклеивание обоев, плесени оконных рам, вспучивание лакокрасочного покрытия полов и т. д. Считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях указывала, что исковые требования истцов не признает и поясняла суду следующее. В 2011 году они с детьми стали собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. С момента заселения в квартиру отношения с соседкой ФИО3 не сложились. Квартира ФИО3 расположена на 1 этаже, она имеет свой вход, свою террасу. Её квартира занимает комнату на первом этаже и втором (мансарда), также имеет свой вход и свою террасу. Дымовая труба, которая использовалась обеими квартирами, была в пожароопасном состоянии - сильно разрушена кирпичная кладка, имела трещины. Доступ к трубе был только с чердачного помещения истицы ФИО3, которая не давала возможность попасть к трубе и отремонтировать её. Она (ФИО6) из-за аварийного состояния дымовой трубы и отсутствия возможности доступа к ней в 2014 году была вынуждена установить в своей квартире свою систему отопления, поскольку печью было пользоваться пожароопасно. Также в плохом состоянии была и кровля на доме – протекала крыша. На её предложения истице заменить кровлю на крыше, ФИО3 всегда отвечала отказом. Поскольку её жилая площадь, в том числе находилась на 2 этаже, из-за постоянных протечек она вынуждена была приобрести новый покрывной материал (металлопрофиль) и перекрыть крышу. Эти работы она полностью провела за свои личные денежные средства, ФИО3 в этих работах и приобретении кровли не участвовала. При замене кровли, из-за аварийного состояния дымовой трубы, было решено дымовую трубу разобрать. Разобрали они её до деревянных перекрытий крыши, поскольку на чердачное помещение не было возможности попасть. После разбора дымовой трубы она хотела восстановить её и вместо кирпичной кладки установить сэндвич-трубы, но не смогла этого сделать по той же причине - ФИО3 отказалась предоставить ей доступ на чердачное помещение. Что касается вопроса системы отопления в квартире ФИО3, то считает, что истица сама не обеспечила сохранность своего имущества. Она знала, что с 05.06.2022 отсутствует дымовая труба, но не дала возможности ей восстановить трубу и сама никаких мер к этому не приняла, а просто выехала из квартиры. Кроме того указала, что ФИО3 не всегда проживала в зимний период в своей квартире.

Допущенный по устному ходатайству истицы представитель ФИО9 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями истцов не согласен и считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании достоверно определить причинно-следственную связь между разборкой дымовой трубы и имеющимися в квартире истцов повреждениями не удалось. Не удалось и определить имеющиеся до зимы 2022-2023 года повреждения вследствие постоянного замачивания от протечек кровли, ненадлежащего текущего содержания жилого помещения и конструктивных особенностей каркасных стен, временной интервал возникновения повреждений не определен и экспертом, то есть не нашли своего подтверждения доводы истцов о причинении им ущерба в результате действий ответчиков, наличие и размер понесенных убытков. Доказательств прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и противоправными действиями ответчика, при которых на него может быть возложена обязанность выплаты истцам причиненного материального ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Кроме того, считают, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребление правом, поскольку после замены кровли и демонтажа трубы в июне 2022 года, истец ФИО3 не предоставила доступ ответчику ФИО6 на чердачное помещение и самостоятельно не приняла мер к ремонту аварийного дымохода. Кроме того, истица, зная о том, что в зимний период отапливать жилое помещение не будет, не предприняла необходимых и достаточных мер по сбросу воды из системы отопления. Такие действия истцов, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ответчика с целью получения выгоды от последнего в будущем, а установление факта недобросовестного поведения истца является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный по делу в качестве ответчика – законный представитель несовершеннолетней ФИО8 – ФИО10 в суд не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области в суд не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в суд не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО9, эксперта ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (по 1/3 доле в праве) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками (по 1/3 доле в праве) <адрес> по вышеуказанному адресу.

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что дымовая труба, имеющая разрушения кирпичной кладки и трещины, и кровля дома, принадлежащего истцам и ответчикам, из-за постоянных протечек, требовали ремонта. Истица ФИО3 участвовать в ремонте кровли отказалась, доступ к чердачному помещению с целью ремонта дымовой трубы ответчику не предоставила. В июне 2022 года ответчики, при производстве работ по замене кровли <адрес>, демонтировали дымовую трубу, которой пользовалась истец ФИО3. В связи с повреждением дымовой трубы, истица ФИО3 в октябре 2022 года выехала из своего жилого помещения. В результате отсутствия отопления в период осень-зима 2022-2023 г. из строя вышла система отопления (повреждение радиаторов), а из-за отсутствия в квартире в зимний период отопления, произошла порча имущества в виде повреждения обоев, протечек и промерзания на стенах, оконных рам.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО6, что ответчиками совершены незаконные действия, которые привели к уничтожению принадлежащего истцам имущества – дымовой трубы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы: «нарушена ли возможность эксплуатации печи (системы отопления) и эксплуатировалась ли печь (система отопления) в отопительный период; какова стоимость восстановительного ремонта печи (системы отопления)?».

В соответствии с выводами эксперта <...> установлено, что ответчики своими действиями по демонтажу дымовой трубы без последующего её восстановления, сделали невозможным эксплуатацию печи в <адрес>, то есть в квартире истцов, что привело к последующему повреждению отделочных покрытий ограждающих конструкций квартиры, а также инженерных коммуникаций (трубы и радиаторы системы отопления).

На основании сметного расчета, работы по восстановлению системы отопления <адрес> составили 162882 рубля, а стоимость восстановительного ремонта – 280338 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны истцов и ответчиков каких-либо доводов о несогласии с выводами, изложенными в данном заключении, не представлено, контррасчет не приведен, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 данное им заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал и суду пояснил, что им, как экспертом, был осуществлен выезд в <адрес> по адресу проживания истцов и ответчиков, для проведения экспертизы. Были осмотрены <адрес> обследовании <адрес> увидели, что по виду и обстановке в квартире складывалось впечатление, что в ней много лет никто не проживал. После произведенного обследования квартиры истцов, было установлено, что отсутствует дымовая труба, повреждена система отопления и имелись повреждения имущества в виде протечек и промерзаний. Причиной всему этому является наличие течи на кровле и отсутствие отопления. Давность повреждений системы отопления и имущества установить невозможно, но полагает, что их возможно отнести к причинам отсутствия отопления в зимний период.

Суд полагает необходимым принять доводы ответчика о том, что снос трубы был вызван несоответствием её пожарной безопасности. Этот факт подтвержден предоставленной представителем истца заключением начальника ТО НД Кадыйского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что дымовая труба, расположенная в <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Сведений о том, что данная труба на момент подачи иска в суд была отремонтирована, истцами не представлено.

На момент вынесения начальником ТО НД Кадыйского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации в редакции Постановления правительства РФ от 17.02.2014 № 113. Аналогичные требования закреплены Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в абз 2 п. 77 которыми запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (абз. 3 сп. 77 ППР).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ТОНД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов Свидетель №1, который суду показал, что со ФИО3 и ФИО6 знаком давно по работе, потому что приходилось рассматривать их жалобы, связанные именно с дымовой трубой и выходить в адрес жильцов. Последний раз выход в адрес ФИО6 и ФИО3 был в апреле 2022 года по жалобе ФИО6. С момента постройки этого дома дымовая труба ни разу не ремонтировалась, имела трещины, разрушение кирпичной кладки, то есть требовались или её замена или ремонт. Отапливаться с такой трубой было нельзя. Собственникам выдавались заключения, что труба находится в пожароопасном состоянии, но ФИО3 (поскольку именно она использовала данную трубу) мер к замене или ремонту трубы не предпринимала. Также суду показал, что ФИО3 в зимний период 2022 года проживала в д. <адрес>, поскольку проводя домовой обход в <адрес> она проживала в деревне, где он обследовал печное оборудование. В апреле 2022 года, когда выходил в адрес по жалобе ФИО6, она также отсутствовала по месту жительства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дымовая труба, не могла быть использована истицами по предназначению в связи с несоответствием её требований пожарной безопасности.

Истцы достоверно знали, что дымовая труба, опасна для эксплуатации, вместе с тем мер к её восстановлению с 2014 года не предприняли, а просьбы ответчицы ФИО6 о предоставления ей доступа на чердачное помещение с целью восстановления трубы, истица ФИО3 исполнить отказалась.

Кроме того, истицам было достоверно известно и о том, что с июня 2022 года и на период отопительного сезона 2022-2023 г. отсутствует дымовая труба, сами мер к её восстановлению не предпринимали, что содействовало возникновению вреда в виде выхода из строя системы отопления и порчи имущества, то есть истцы не обеспечили сохранность своего имущества, а также не приняли должных и достаточных мер, которые бы позволили исключить повреждения своего имущества.

Также истцам достоверно было известно и том, что кровля на доме требует ремонта, что с 2015 года из-за разрушении кровли имелись протечки в обоих квартирах, но вместе с тем до 2022 года истцы также мер к её замене или ремонту не предпринимали. Ответчики вынуждены были приобрести кровельный материал и заменить им полностью крышу. Данный факт истцами в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, суд полагает, что доводы эксперта ФИО14 о невозможности определить давность повреждения системы отопления и имущества в квартире истцов, заслуживают внимания и нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку огтветчиком ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 подтверждено, что до сноса дымовой трубы в июне 2022 года истица ФИО3 не проживала в своей квартире, а проживала в д. <адрес>, что позволяет суду предположить, что система отопления в квартире истцом могла быть повреждена в отопительный сезон 2021-2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что признание действий одной из сторон недобросовестными не является самостоятельным требованием, а может, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, рассматриваться судом как основание для удовлетворения иска полностью или частично, либо для отказа в защите принадлежащего истцу права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, для взыскания с ответчиков расходов за восстановление системы отопления и отделочных покрытий, не имеется, поскольку дымовая труба не соответствовала требования пожарной безопасности, что исключает возможность эксплуатировать систему отопления в квартире истцов путем использования печи. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков.

Вместе с тем, несмотря на то, что труба не соответствовала требованиям Правил пожарной безопасности, оснований для освобождения ответчиков от возмещения расходов на восстановление дымовой трубы не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм с ответчиков, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта дымовой трубы. Согласно локальному сметному расчету № восстановление дымовой трубы (п. 4, 4.1, 6, 6.1,6.2, 7, 7.1, 7.2) (2189+20254+14952) составляет 37395 рублей.

Судом при принятии настоящего решения вопрос о расходах истцов, по их ходатайству, не разрешается.

Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истцы не лишены права на разрешение данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице её законных представителей ФИО6 и ФИО10 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37395 (тридцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 26.01.2024