Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-56/2023;2-807/2022;)~М-742/2022 2-56/2023 2-807/2022 М-742/2022 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело №2-4/2024

УИД 44RS0005-01-2022-001251-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта - 247 500 руб., стоимости калькуляции – 10 200 руб., стоимости юридических услуг – 25 000 руб., государственной пошлины – 5 675 руб., почтовых расходов – 500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», серия №. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осмотрело автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, согласно которому СПАО «Ингосстрах» обязуется выплатить страховое возмещение в размере 103 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, истец обратился к ООО «АБСТЕРГО» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость данной услуги составила 10 200 руб., что подтверждается договором №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, гос. рег. знак № составляет 350 500 руб. Таким образом, ущерб в размере 247 500 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП – ФИО2 Для написания искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «АБСТЕРГО». Стоимость данной услуги составляет 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта – 220 164,68 руб., стоимость калькуляции – 10 200 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы – 3 000 руб., стоимость юридических услуг – 25 000 руб., государственную пошлину – 5 675 руб., почтовые расходы– 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности М.В.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств, заявлений от нее в суд не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в лимите ответственности страховщика по европротоколу в размере 100 000 руб.

Представитель третьего лица ОГИБДД МВД России «Буйский» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО «Ингосстрах» и автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт принадлежности истцу транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с указанным дорожно – транспортным происшествием участниками было составлено Извещение о дорожно – транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД. В указанном извещении указано, что ФИО2 признает свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого истцу в связи с повреждением имущества в результате указанного дорожно – транспортного происшествия выплачивается страховое возмещение в размере 103 000 руб.

По обращению истца ООО «АБСТЕРГО» было составлено экспертное заключение №/ЭКС, в соответствии с которым величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, относящих к дорожно – транспортному происшествию составит 350 500 руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «БРОСКО».

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы следующие вопросы:

Какие повреждения получил автомобиль Renault Arkana, гос. рег. знак №, принадлежавший ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий для восстановления и какие разумные способы устранения повреждений должны применяться для приведения транспортного средства Renault Arkana, гос. рег. знак № в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию с учетом ответа на 1 вопрос?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, гос. рег. знак № с учетом износа деталей и без учета износа в соответствии с методикой Минюста на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам в Архангельской области с учетом ответа на 1 и 2 вопросы?

Согласно экспертного заключения №Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом И.С.С. были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «БРОСКО».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, гос. рег. знак № без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы по средним рыночным ценам в Архангельской области в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (с учетом выводов ранее проведенной по делу экспертизы)?

Согласно экспертного заключения №Э-№-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом И.С.С. было установлено, что размер расходов на восстановление транспортного средства Renault Arkana, гос. рег. знак № без учета износа составляет 323 164,68 руб.

Истцом требования о взыскании материального ущерба были уточнены на основании выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы, суд считает достоверными указанные экспертные заключения, которые проведены компетентным специалистом, имеющими соответствующее образование, эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников, исследовательская часть описывает ход проведения экспертизы, указаны программные продукты, которыми руководствовался эксперт, размер рыночной стоимости ремонта транспортного средства был определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России 2018 года.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, в связи с указанным дорожно – транспортным происшествием должна определяться без учета износа и составляет 323 164,68 руб.

Как следует из п. 23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Положениям абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Страховая организация СПАО «Ингосстрах», в который истец обрался в порядке прямого возмещения вреда, признала случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 00 руб., что подтверждается материалами дела и согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика (100 000 руб.) по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Соответственно, сумма материального ущерба, оставшаяся невозмещенной истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 220 164,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения №/ЭКС ООО «АБСТЕРГО» в размере 10 200 руб., в подтверждения несения указанных расходов представлены договор №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом – приема передачи выполненных работ, а также кассовый чек и квитанция на сумму 10 200 руб.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена цена иска, данные расходы являются обоснованными, иск удовлетворен в полном объеме, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований считать их завышенными у суда не имеется, данная сумма является разумной и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 3 000 руб., которые предварительно им были внесены на депозитный счет, и подлежат согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб.: по направлению копии искового заявления ответчику документов в размере 228,04 руб., в подтверждении несения представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» в размере 217,24 руб., в подтверждении несения представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг по отправке уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, в общей сумме 358 руб. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, согласно ст. 98, ст. 196 ГПК РФ они подлежат взысканию в заявленном размере - 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Абстерго» (исполнитель) и ФИО1 (поручитель), исполнитель принял на себя обязанность по взысканию ущерба, убытков и морального вреда, причиненного поручителю в результате ДТП с участием автомобиля Рено Аркана, г.р.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> услуг включает в себя: проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявление, представление интересов Поручителя в суде (не более трех судебных заседаний). Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Для представления интересов истец выдал доверенность ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Абестерго» выдало в свою очередь доверенность С.А.А., Н.А.А., Ч.К.В., Д.И.И..Д., П.В.С., П.Е.Д., Б.А.М. действовать от имени и в интересах ФИО1

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, истец имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Представителями истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категория дела, длительности рассмотрения дела судом, что суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме являются разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный характер суду не представлено. В связи с этим с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 705 руб.

Согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной с ответчика денежной суммы в размере 220 164,68 руб. размер государственной пошлины составит 5 402 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственную пошлину в размере 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 220 164,68 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 10 200 руб., по оплате дополнительной экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб., государственную пошлину в размере 5 402 руб., всего 264 266,68 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 303 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2024 года