Решение № 2-2298/2023 2-2298/2023~М-1377/2023 М-1377/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2298/2023

Дело № 2-2298/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Экспобанк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «Экспобанк» о признании недействительными кредитных договоров и применении недействительности ничтожной сделки в виде признания права требования отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2021г. между истцом и ПАО «РГС» заключен договор кредитной линии № с лимитом кредитования 2 302 905 рублей для целей приобретения автотранспортного средства. Согласно индивидуальным условиям залога предметом договора был автомобиль BMW X3, VIN №.

22.02.2021г. между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор №-А-01-11 по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 2 450 546 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Teramont, VIN №. Истец заявляет, что договоры подписаны по просьбе другого лица, фактически денежные средства истец не получала, автомобили не приобретала, считает, что вышеуказанные сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки по кредитованию лиц, в пользу которых осуществлялись переводы денежных средств, и, которые являлись скрытыми заемщиками. Обстоятельства заключения сделок не отражали волю истца на приобретение автомобилей в собственность и принятия обязательств по выплате кредита, фактически истец представлял лицо, необходимое для осуществления транзита денежных средств в адрес их непосредственных получателей.

Истец просит признать недействительным договор кредитной линии №, заключенный с ПАО «РГС» 22.02.2021г., применить последствия недействительности сделок в виде признания прав требования к истцу по кредитному договору отсутствующим, признать недействительным договор №, заключенный с ООО «Экспобанк» 22.02.2021г., применить последствия недействительности сделок в виде признания прав требования к истцу по кредитному договору отсутствующим, взыскать с ООО «Экспобанк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 427 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что к ФИО5 обратилась знакомая, и рассказала, что ее зять занимается скупкой битых машин, ремонтирует и перепродает, для целей приобретения автомобилей, он берет кредиты в банках. Но так как на свое имя и на имя всех своих родственников уже достаточно большое количество кредитов, она и обратилась к ФИО5, с просьбой оформить на себя кредит. Данного человека истица знала более 15 лет, поэтому согласилась, 22.02.2021 года истица приехала на место, подписала бумаги, на руки ничего не получила и уехала. Таким образом, в один день она заключила два договора в г. Ростов – на – Дону и в г. Москва. Истица не была в Ростове на момент заключения, транспортное средство не видела. До конца 2022 года кредитный договор оплачивали третьи лица, которых она не знает. После прекращения выплат по договору от третьих лиц. Истица обратилась к соседке, но та пояснила, что она не единственная, кто заключал такого рода договоры с банками, а на сегодня, этот человек скрылся в неизвестном направлении. Сторона истца считает, что договора не соответствуют закону, поскольку автомобиль, который находится в залоге у банка, снят с регистрационного учета, однако банк транзитом перечислил денежные средства ИП ФИО7, помимо этого, денежные средства были списаны в размере 120 000 рублей в пользу ООО «Все эвакуаторы», и 82 905 ПАО «Росгосстрах». Также в п.27 кредитного договора указано, что истец получила кредитную карту, вместе с тем в тот день истец не могла быть в Ростове и кредитную карту на руки получать не могла. Договор с ИП ФИО6 не подписывала, работники банка недобросовестно отнеслись и произошел транзитный перевод на ИП ФИО6 и ИП ФИО7. По мнению представителя ФИО5, никогда не намеревалась брать кредит на приобретение автомобиля. Банк нарушает положения Центрального банка Российской Федерации, и данная сделка притворна, поскольку ИП ФИО6, ИП ФИО7 получили денежные средства, и не было даже попыток их вернуть.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО БАНК ФК «Открытие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать на том основании, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем имеются собственноручные подписи ФИО5, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в иске просила отказать на том основании, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем имеются собственноручные подписи ФИО5, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2021г. между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 2 450 546 рублей, неотъемлемой частью которого являются:

- Индивидуальные условия кредитования (т.1 л.д. 22-24)

- График платежей (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора № от 22.02.2021г. сумма кредита равна 2 450 546 рублей 88 копеек.

В силу п.2 Индивидуальных условий дата выдачи кредита – 24.02.2021г., срок кредитования составляет 84 месяца, срок возврата кредита – до 24.02.2028г. согласно Графику платежей.

На основании п.4 Индивидуальных условий процентная ставка с даты представления кредита по 24.03.2021г. составляет 28,940 % годовых, с 25.03.2021г. – 16,94 % годовых.

Пунктом 14 предусмотрено, что заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитования и полностью с ними согласен, о чем имеется собственноручная подпись истца.

В силу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22.02.2021г. между истцом и ИП ФИО6, истец приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Teramont, VIN №, стоимостью 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 58).

22.02.2021г. между истцом и ПАО «РГС» заключен договор кредитной линии № с лимитом кредитования 2 302 905 рублей для целей приобретения автотранспортного средства (п.11 кредитного договора) (т.1 л.д. 59-62).

Неотъемлемой частью указанного договора является график платежей (т.1 л.д. 63-64).

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,9 процентов годовых.

В силу п.6 договора, количество платежей по кредиту – 60.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитования и полностью с ними согласен, о чем имеется собственноручная подпись истца.

На основании решения Единственного акционера ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" от 24.02.2022 ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" (ПАО "РГС БАНК").

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "РГС БАНК" от 24.02.2022 (протокол N 1- 2022) ПАО "РГС БАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "РГС БАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и о завершении реорганизации ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к нему ПАО "РГС БАНК") ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" стал правопреемником ПАО "РГС БАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Согласно справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на 29.04.2023г., представленной ответчиком ПАО Банка «ФК Открытие» общая задолженность истца составляет 1 686 876 рублей 93 копейки (т.1 л.д.210).

В силу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22.02.2021г. между истцом и ИП ФИО7, истец приобрела в собственность автомобиль BMW X3, VIN №, стоимостью 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 58).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога автомобиля BMW X3, VIN № за №г. от 22.02.2021г.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Из представленного в материалы кредитного досье также следует, что истец самостоятельно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в целях страхования гражданской ответственности по указанному автомобилю, о чем имеются собственноручные подписи истца.

Судом установлено, что ООО «Экспобанк» 09.08.2021г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждают сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2217706977970 от 09.08.2021г.), в связи с чем, руководствуясь п.1 ст. 44 ГПК судом допущена замена ООО «Экспобанк» на АО «Экспобанк».

В материалы дела представлена копия кредитного досье по кредитному договору № от 22.02.2021г., заключенному между истцом и ООО «Экспобанк», включающего в себя заявление-анкету, Индивидуальные условия договора, заявление на перечисление денежных средств, соглашение об условиях списания денежных средств, согласие на предоставление, обработку и уточнение персональных данных.

Суд отмечает, что на всех представленных документах имеются собственноручные подписи истца.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд, оценив представленные доказательства, внешнее волеизъявление всех сторон сделки и действительную волю всех лиц, вовлеченных в спорные отношения, приходит к выводу, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком выражают волю истца на заключение указанных соглашений.

Судом не была установлена притворность заключенных кредитных договоров. Вопреки доводам истца об отсутствии реальной заинтересованности в заключении договоров, возложении обязанности по возврату кредита против воли последнего, факт совершения мошеннических действий в отношении истца не установлен.

Более того установлено, что истец являлся получателем денежных средств, имел возможность осуществлять контроль за указанными денежными средствами.

Из анализа выписок по счетам установлено, поступление на счет истца денежных средств, их перечисление на иной счет, приобретение транспортных средств, их страхование свидетельствует о прямом волеизъявлении истца.

То обстоятельство, что заключив 22.02.2021 года, по ее мнению, абсолютно ненужные ей кредитные договоры, не получив приобретенные ей автомобили, истец в течение длительного времени (более двух лет), добровольно принимала платежи для их погашения от третьих лиц, и обратилась в суд за признанием их недействительными лишь тогда, когда эти платежи прекратились, свидетельствует о нарушении этими третьими лицами договоренностей, заключенных с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО5 к ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «Экспобанк» о признании недействительными кредитных договоров, применении недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Экспобанк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года