Решение № 2-815/2025 2-815/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-815/2025

Дело № 2-815/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000963-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Девон-Кредит» (далее по тексту АО «Девон - Кредит») и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 286 678 рублей 24 копейки под 12,9% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Девон - Кредит» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

На основании изложенного, истец просит суд с учётом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 793 рубля 28 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 586 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.5 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не заявлял (л.д.62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк «Зенит» (далее по тексту ПАО Банк «Зенит») на судебное заседание не явился, извещён (л.д.63).

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Девон - Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 286 678 рублей 24 копейки под 12,9% годовых, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей (л.д.7 оборотная сторона-11).

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик в нарушение условий договора производил платежи с нарушением сроков платежа по графику.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствуют как требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Банк «Зенит» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266 160 рублей 49 копеек (л.д.29 гражданского дела 2-402/1-2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Зенит» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав №П, по условиям которого, согласно приложений к договору, цедент передал, а цессионарий принял права, в том числе по настоящему договору (л.д.15-23).

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк «Зенит» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО ПКО «НБК» (л.д.12 оборотная сторона-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены частично. Подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства (л.д.60).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком, доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено, как и не представлено доказательств ошибочности расчетов истца.

В связи с вышеприведенными положениями подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 793 рубля 28 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 586 рублей 55 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 337 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказание юридических услуг № (л.д.26). Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из искового заявления, истец заявил к взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 165 717 рублей 33 копейки. Суд пришёл к выводу об удовлетворении имущественных требований истца ООО ПКО «НБК» на заявленную сумму.

Таким образом, имущественные требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены на 100%, в связи с этим истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объёме.

Ответной стороной, получившей судебное извещение до рассмотрения, поставленного ООО ПКО «НБК» вопроса, не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию денежных средств и доказательств, опровергающих доводы истца, в обоснование чрезмерности и неразумности понесённых ею издержек.

Принимая во внимание характер и сложность спора, качества составленных досудебной претензии и искового заявления, удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 5971 рубль 52 копейки (от требования имущественного характера на сумму 165 717 рублей 33 копейки.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 4 415 рублей 00 копеек. Указанные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 556 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 793 (сорок пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 586 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 337 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в сумме 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.