Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-3006/2023;)~М-2606/2023 2-3006/2023 М-2606/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-173/2024

дело № 2- 173/2024

УИД 16RS0045-01-2023-004067-66


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2024 года г. Казань

мотивированное решение

изготовлено 16 января 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к АО «Городская клиническая больница №» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к АО «ГКБ №» в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ФИО, работает на должности заведующего профцентром- врача-профпатолога Республиканского центра профпатологии М3 РТ АО «Городская клиническая больница №» <адрес> (далее - АО «ГКБ №») со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным решением истец не согласен.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания подкомиссии врачебной комиссии АО «ГКБ №», которое явилось основанием для вынесения выговора, истцу вменяют оказание медицинской помощи не в полном объеме и не диагностирование жизнеугрожащей кардиологической патологии пациенту ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец изложил свою позицию о несостоятельности и необоснованности данных выводов: а именно:

1. истец не ознакомлен с порядком осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в АО «ГКБ №», требования к которой утверждены Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

2. В день проведения заседания подкомиссии врачебной комиссии АО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и не участвовал в данном заседании, однако, в протоколе заседания подкомиссии врачебной комиссии АО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обстоятельства данного дела истец якобы представил в выступлении.

3. Отсутствие истца на данном заседании позволило комиссии исказить определенные факты, а именно - время прибытия реаниматолога для оказания медицинской помощи пациенту ФИО, а также способ информирования зав. ПДО ФИО о пациенте.

4. Со ссылкой на соответствующие клинические рекомендации истец обосновал правильность тактики действий в отношении пациента ФИО

В соответствии с приказом генерального директора АО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого к истцу было применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для выговора явилось неисполнение истцом должностных обязанностей. Однако, ведение пациентов в профпатологическом отделении не входит в должностные обязанности истца.

Ведение пациентов в профпатологическом отделении осуществлялось истцом ввиду давления со стороны руководства АО «ГКБ №», с которым стороны находятся в стадии конфликта, о чем свидетельствует, в том числе, коллективное обращение работников АО «ГКБ №» в адрес Министра здравоохранения Республики Татарстан и Министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста привлечена ФИО, в качестве третьего лица ФИО

Истец просил обязать ответчика АО «ГКБ №» отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Специалист ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «ГКБ №» заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о нижеследующем: -работник по личному заявлению переводится на должность заведующего республиканским профпатологическим центром-врачом-профпатологом в Республиканский Центр Профессиональной Патологии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции утвержденной генеральным директором АО «ГКБ 12» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующий Республиканским центром профпатологии, врач - профпатолог координирует и руководит организационной и методической работой по профилактике профессиональных заболеваний, раннему их выявлению.

Оказывает консультативно-экспертную помощь в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов при диагностике профессиональных заболеваний.

Участвует в работе врачебной подкомиссии при определении и решении вопроса установления первичной связи заболевания с профессией и решении вопроса профессиональной пригодности граждан профессиональными заболеваниями в РЦПП, направлении профбольных в бюро медико-социальной экспертизы; представлении на освидетельствование.

Контролирует создание банка данных по заболеваемости и инвалидности вследствие профзаболеваний.

Разрабатывает методическую документацию по вопросам профессиональных заболеваний и их профилактики.

Разрабатывает мероприятия по медицинской реабилитации больных и инвалидов вследствие профессиональных заболеваний.

Оказывает практическую помощь органам управления здравоохранения и учреждений Роспотребнадзора РТ по вопросам профилактики профзаболеваний.

Участвует по поручению М3 РТ в проверках учреждений по вопросам организации профилактической службы в ЛПУ.

Направляет медицинские документы больных на заочную, очную консультацию в Координационный центр профпатологии М3 и социального развития РФ.

Представляет в М3 РТ ежегодные отчеты о деятельности РЦПП.

Проводит клинико-экспертную оценку качества проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работающих во вредных и неблагоприятных условиях труда.

Соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Систематически повышает свою квалификацию.

Обязанности по технике безопасности.

Приказом генерального директора АО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей.

Из содержания данного приказа следует, что заведующим республиканским профпатологическим центром-врачом-профпатологом ФИО допущены нарушения в отношении пациента ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период нахождения его в стационаре, выразившееся в оказании медицинской помощи пациенту не в полном объеме, отсутствии своевременной диагностики жизнеугрожающей кардиологической патологии.

Основание для вынесения приказа послужили протокол от 21.08.2023г. № заседания подкомиссии врачебной комиссии АО «ГКБ №», письменное объяснение ФИО от 07.09.2023г.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания подкомиссии врачебной комиссии АО «ГКБ №», которое явилось основанием для вынесения выговора, истцу вменяют оказание медицинской помощи не в полном объеме и не диагностирование жизнеугрожащей кардиологической патологии пациенту ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем истец не ознакомлен с порядком осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в АО «ГКБ №», требования к которой утверждены Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В день проведения заседания подкомиссии врачебной комиссии АО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и не участвовал в данном заседании, однако, в протоколе заседания подкомиссии врачебной комиссии АО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обстоятельства данного дела истец представил в выступлении. Отсутствие истца на комиссии подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: оплата по карте истца товаров, услуг, произведенных вне <адрес> 21.08.2023г., заявление о предоставлении отпуска, фотофиксация нарушения автомобилем, принадлежащим истцу, правил дорожного движения 21.08.2023г.

Таким образом, комиссия не выслушав ФИО, который мог обосновать следующие обстоятельства: правильность тактики действий в отношении пациента ФИО, время прибытия реаниматолога для оказания медицинской помощи пациенту ФИО, а также способ информирования зав. ПДО ФИО о пациенте, вынесла заключение, что в период нахождения в РЦПП медицинская помощь оказана не в полном объеме, не диагностирована жизнеугрожающая кардиологическая патология. При этом объяснения от ФИО получены согласно материалам дела только 07.09.2023г.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с АО «ГКБ №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «ГКБ «№» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.