Постановление № 1-383/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-383/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дзержинск 24 июня 2024 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Шадрина А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер 12627,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что на территории <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой на плече висела сумка. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно указанной сумки, с находящимся в ней имуществом.

В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, находясь у первого подъезда <адрес> подбежал к Потерпевший №1 и схватившись руками за ручки сумки, рывком руки дернул в свою сторону, сорвав сумку, висевшую на плече у Потерпевший №1, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней женским кошельком марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей 00 копеек; денежными средствами в сумме 1110 рублей 00 копеек; банковской картой ПАО «<данные изъяты> № оформленную на имя последней, не представляющую материальной ценности; комплектом ключей от квартиры в количестве 2 штук и магнитного ключа от домофона, не представляющие материальной ценности; сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 18 486 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, без денежных средств на счету.

С похищенным имуществом ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 796 рублей 00 копеек.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

ФИО1 мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайств от сторон об изменении меры пресечения подсудимому не поступало, и у суда нет оснований для рассмотрения данного вопроса.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что подсудимый возместил полностью причиненный материальный ущерб, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимым ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении за примирением сторон, так как с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился и загладил причиненный вред. Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Чупланова О.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полагала, что имеются отрицательные характеризующие данные о личности ФИО1, в связи с чем недостаточно оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей, подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела с учетом всей совокупности обстоятельств, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Подсудимый ФИО1 в момент инкримируемого деяния был не судим, совершенное им преступное деяние отнесено к категории средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, извинился перед потерпевшей, которая его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело, он примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб, принёс свои извинения.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, органами предварительного следствия установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Заявлением потерпевшей подтвержден факт примирения и отсутствия претензий к подсудимому ФИО1

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества и к нему возможно применение закона об освобождении от уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, вещественные доказательства: документы подлежат хранению в материалах дела, сотовый телефон, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – подлежат оставлению по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: женская сумка темно-зеленого цвета, женский кошелек-портмоне марки «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» имей:№, комплект ключей от квартиры в количестве 2 штук и магнитный ключ от домофона, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов