Решение № 12-210/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-210/2025

Дело № 12-210/2025

УИД 28RS0009-01-2025-000680-33


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КРИОГАЗПРОМ» - ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КРИОГАЗПРОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИОГАЗПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «КРИОГАЗПРОМ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации нарушения ООО «КРИОГАЗПРОМ» не являлось субъектом административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Будучи не связанным доводами жалобы, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты 01 секунду на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м, при разрешенной 4 м, что следует из акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской <номер>, свидетельство о поверке №С-БА/21-10-2024/380311019 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской <номер>, установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства <данные изъяты>, ООО «КРИОГАЗПРОМ» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку на момент фиксации правонарушения Общество не являлось пользователем транспортного средства, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение позиции о том, что ООО «КРИОГАЗПРОМ» не являлось субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> между ООО «КРИОГАЗПРОМ» (арендодатель) и ООО «ВФИО1 ЛОГИСТИК» (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ на передачу грузового тягача с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ООО «КРИОГАЗПРОМ» в субаренду ООО «ВФИО1 ЛОГИСТИК»; платежные поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; заявление ООО «КРИОГАЗПРОМ» в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в системе «Платон»; информационное сообщение, направленное ООО «КРИОГАЗПРОМ» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в адрес руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ВФИО1 ЛОГИСТИК» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; информационное сообщение ООО «ВФИО1 ЛОГИСТИК» в адрес руководителя МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании данного Общества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ <номер> между ООО «АТР-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ВФИО1 ЛОГИСТИК» на перевозку груза (дата прибытия автомобиля на загрузку - ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия автомобиля на выгрузку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); путевой лист грузового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (организация отправитель – ООО «ВФИО1 ЛОГИСТИК»; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (перевозчик – ООО «ВФИО1 ЛОГИСТИК»; трудовой договор между ООО «ВФИО1 ЛОГИСТИК» и ФИО4 (работник (должность: водитель-экспедитор)).

Исследовав представленные доказательства, которые отвечают принципам относимости и допустимости по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство SHACMAN <данные изъяты>, находилось в пользовании его собственника ООО «КРИОГАЗПРОМ», а по смыслу закона любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КРИОГАЗПРОМ» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «КРИОГАЗПРОМ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КРИОГАЗПРОМ», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «КРИОГАЗПРОМ» состава административного правонарушения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская