Решение № 2-2763/2019 2-2763/2019~М-2344/2019 М-2344/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2763/2019

Дело № 2-2763/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

12.10.2015 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, 30.10.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении названного договора, указывая, что ответчик до заключения договора купли-продажи частично произвёл оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., впоследствии 01.09.2016 г. и 01.10.2016 г. произвёл выплаты по <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени не произвел оплату сделки купли-продажи в полном объёме в оставшейся сумме <данные изъяты> руб., которая по условиям договора купли-продажи и дополнительному соглашению к нему от 16.08.2016 г. должна была быть произведена до 01.01.2018 г. В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора об оплате сделки просит суд расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать право собственности истца на неё.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом в направленных в суд возражениях ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истцом договора купли-продажи и его условия, в том числе условие о порядке оплаты сделки с учётом дополнительного соглашения к договору от 16.08.2016 г., указал, что неисполнение им обязательств по оплате сделки вызвано финансовыми затруднениями, однако оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при сложившихся обстоятельствах ответчик вправе требовать выплаты задолженности по договору и уплаты процентов. Просит суд в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами 12.10.2015 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>; государственной регистрации 30.10.2015 г. права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи предмет договора был оценён сторонами в <данные изъяты> руб., расчёт между сторонами в размере <данные изъяты> руб. должен был быть произведён покупателем до подписания договора купли-продажи, в соответствии с дополнительным соглашением между сторонами от 16.08.2016 г. окончательный расчёт между сторонами должен быть произведён до 01.01.2018 г., указанный расчёт ответчиком до настоящего времени не произведён, что не оспаривается ответчиком в поступивших в суд возражениях на исковое заявление.

Как установлено судом, исковые требования ФИО1 основаны на том, что оплата по договору ответчиком полностью произведена не была, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора - невыполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости квартиры, при этом из материалов дела следует, что истцом 01.07.2019 г. предъявлялось ответчику требование о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, при этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Из существа договора купли-продажи от 12.10.2015 г. следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

При установленных судом обстоятельствах, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по оплате стоимости жилого помещения, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи является существенным, поскольку ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (на денежные средства), что порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по оплате стоимости квартиры является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2015 г., в связи с чем указанный договор купли-продажи подлежит расторжению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение и восстановить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного в <адрес>, заключённый 12.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :