Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-1750/2018 М-1750/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2143/2018

к делу № 2-2143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 27 сентября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 21 264 рубля; услуги независимого эксперта 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 68 044 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на автодороге Анапа-Сукко, 7км + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Mitsubishi Colt Plus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о возмещении убытков в АО «ОСК» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортное средство Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак № было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ на указанные ФИО1 реквизиты поступило страховое возмещение в размере 180 800 руб. Вышеуказанной суммы для ремонта было недостаточно, ФИО1 обратился к ФИО. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства составила 330 000 руб. Согласно заключения эксперта № стоимость годных остатков принадлежащего ему транспортного средства составила 78 295 руб. За заключение эксперта № ФИО1 было заплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик выплату не произвел, в его адрес направил письмо, согласно которого считает что у АО «ОСК» отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, с учетом представленного отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Colt Plus, г/н №, 2004 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на автодороге Анапа-Сукко, 7км + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Colt Plus, г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО2 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 180 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Объединенная страховая компания», приложив экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 237 132 руб.

Получив претензию, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Colt Plus, г/н № на момент ДТП составляла 295 260 рублей, стоимость годных остатков а/м Mitsubishi Colt Plus, г/н № составляет 93 196 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21 264 руб. (295 260 руб. - 93 196 руб. – 180 800 руб.).

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в полном объеме, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически верным, в связи с чем руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 320 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит 68 044 рублей 80 коп. (21 264 руб.х1%х320дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 21 264 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 10 632 руб. (21 264 х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 264 рубля; услуги независимого эксперта 7 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1347 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-