Апелляционное определение № 33-785/2026 от 3 марта 2026 г.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

644112, Омская <...>, г. Омск, <...>, https://oblsud.oms.sudrf.ru, oblsud.oms@sudrf.ru


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

4 марта 2026 года

Дело № <...>

55RS0№ <...>-56

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе АО «ОмскРТС» на решение Центрального районного суда <...> (ФИО1) от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, в счет возмещения причиненного ущерба 758000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20160 рублей.

Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН <***>) в пользу АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОмскРТС» о взыскании убытков, понесенных в результате затопления земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, САО, СТ «Каучук», уч. 59. <...> произошло затопление указанного участка. Причиной затопления является технологический сброс. Для определения размера ущерба истцом проведена оценка, согласно которой ущерб составил 758 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая им была оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 758 000 рублей; расходы в счет оказанных услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала относительно иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 56-58, 140-141).

Представитель третьего лица БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО5 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Третьи лица - департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация Советского АО г. Омска, Администрация г. Омска, СНТ «Каучук», департамент городского хозяйства Администрации г. Омска своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения Администрации г. Омска относительно исковых требований (том 1 л.д. 47-50).

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

АО «ОмскРТС», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что в решении суда не содержится доводов и доказательств относительно нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, истцом не представлены в материалы дела прямые доказательства вины ответчика. Ответы Администрации, положенные в основу решения, не могут применяться в качестве доказательства вины ответчика по той причине, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями и не обладают специалистами со знаниями для определения первоисточника затопления, объемов и периодичности затопления. Истцом в суд представлены видеоматериалы, из которых невозможно установить точную дату, время, место события, а также принадлежность теплотрассы к теплосетям ответчика. В тоже время исходя из видеоматериалов следует, что свищ, образованный и устраненный ответчиком на теплотрассе, не способен затопить более 200 участков. Судом также не учтено, что в 2024 г. в г. Омске выпало большое количество осадков, вследствие чего подтопление земельных участков носило систематический характер. Решение основано на противоречивых экспертных исследованиях.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ОмскРТС» - ФИО4 доводы жалобы поддержала. От назначения экспертизы по делу на предмет определения вины и размера ущерба отказалась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, представитель СНТ Каучук - ФИО6 выразили согласие с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, р-н САО, СТ «Каучук», уч. 59 (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно схеме расположения тепловых сетей по границе СНТ «Каучук» вдоль улиц Заводская и Комбинатская г. Омска расположены тепловые сети АО «ОмскРТС» (т. 1 л.д. 143).

<...> произошло затопление земельного участка, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом осмотра земельного участка (т. 1 л.д. 7).

В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что земельный участок ФИО2 затоплен (т. 1 л.д. 82-85, 210-211).

После затопления земельных участков в СТ «Каучук» собственниками земельных участком подана коллективная жалоба, в которой они просили принять меры по недопущению сброса воды с тепловых сетей на поверхность земельных участков, а также принять меры по водоотведению ливневых и талых вод в полосе отвода автомобильных дорог, граничащих с территорией СНТ «Каучук» (т. 1 л.д. 73-79).

Также ФИО2 по факту затопления земельного участка обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Омской области (том 1 л.д. 97).

По информации АО «ОмскРТС» в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области от <...> по состоянию на дату направления ответа повреждения на магистральных тепловых сетях АО «ОмскРТС», находящихся в районе СНТ «Каучук», отсутствуют. Незначительные подтопления на вышеуказанной территории произошли из-за дренирования трубопроводов во время профилактических работ, которые проводились 18, 19, 26 июля и <...>. После завершения работ специалисты СП «Тепловые сети» АО «ОмскРТС» осуществляли откачку воды. Последняя откачка произведена <...> (т. 1 л.д. 116).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Омской области АО «Омск РТС» в связи с проведением профилактических работ на тепловых сетях произошло затопление территории СТ «Каучук», в т.ч. с мая 2024 года связано с разрушением системы водоотведения при ремонте дороги по <...> разъяснено право на обращение в суд за взысканием причиненного ущерба (т. 1 л.д. 113-114).

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по результатам рассмотрения обращения, поданного ФИО2 в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора по Омской области, следует, что в ходе обследования, проведенного специалистами <...><...>, установлено, что садовые участки СНТ «Каучук» затоплены в результате технологического сброса воды на сетях АО «ОмскРТС» <...>. Кроме того, на тепловых сетях, расположенных по <...>, <...> произошла аварийная ситуация, в результате которой также оказались затоплены земельные участки в СНТ «Каучук», ремонт выполнен АО «ОмскРТС» <...>.

По информации, представленной АО «ОмскРТС», в период с <...> по <...> произведена откачка воды на территории садовых участков СНТ «Каучук». <...> в адрес АО «ОмскРТС» направлено обращение о необходимости принятия мер по отводу воды от участков СНТ «Каучук», сбрасываемой с тепловых сетей при проведении ремонтных работ, в также в случае аварийной ситуации на тепловых сетях. В адрес АО «ОмскРТС» направлены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска (т. 1 л.д. 6).

В материалы дела АО «ОмскРТС» представило акты откачки воды от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д. 152-157).

ФИО2 обратился в ООО «Ново-Омск» для определения размера причиненного ущерба.

Из заключения специалиста ООО «Ново-Омск» от <...> № <...> следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: г. Омск, р-н САО, СТ Каучук, уч. 59, пострадавшему в результате затопления, округленно составляет 758 000 рублей (т. 1 л.д. 11-27).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании причинённого ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «ЭП Центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли повреждения имущества, построек, деревьев в результате затопления земельного участка по адресу: г. Омск, САО, СТ «Каучук», уч.59 в июле-августе 2024 года? определить, причинен ли ущерб почве в результате затопления земельного участка по адресу: г. Омск, САО, СТ «Каучук», уч.59 в июле-августе 2024 года и пригодна ли она для дальнейшего использования? определить размер ущерба от затопления земельного участка по адресу: г. Омск, САО, СТ «Каучук», уч.59 в июле-августе 2024 года.

Согласно заключению АНО «ЭП Центр» от <...> № <...> в результате затопления земельного участка по адресу: г. Омск, САО, СТ «Каучук», уч. 59 в июне – августе 2024 года ущерб для культурной растительности отсутствует (в связи с ее отсутствием на момент затопления), имеется значительный ущерб почве, ущерб постройкам (фундамент) вероятно может иметься (для определения требуется специализированное обследование). Ущерб почве в результате затопления земельного участка по адресу: г. Омск, САО, СТ «Каучук», уч. 59 в июне – августе 2024 года причинен значительный. Заниматься выращиванием плодово-ягодных, декоративных и овощных культур на садовом участке № <...>, находящемся в настоящий момент под затоплением, не представляется возможным, в связи с его подтоплением. Чтобы привести почву участка № <...> к состоянию, пригодному для посадки и возделывания сельскохозяйственных культур, т.е. для возможности его использования по назначению в дальнейшем, обязательно требуется: осушение участка: отвод воды по подготовленным траншеям вокруг всех затопленных участков СТ «Каучук», до достижения нормального уровня грунтовых вод; затем (после фактического осушения участка), провести анализ почвы, для определения наличия: а) тяжёлых металлов (ртуть, свинец, кадмий); б) содержания хлора; в) уровень залегания карбонатов; г) уровень кальция, магния, натрия, калия, сульфатов; д) рН почвы в корнеобитаемом слое; е) плотности почвы; ж) глубину гумусового слоя; исходя из определенных (указанных выше) параметров, провести расчет количества грунта (подлежащего завозу), перегноя, необходимых для рекультивации участка, в том числе для улучшения структуры почвенного покрова.

Для устранения неблагоприятных условий, способствующих угнетению нормального роста и развития деревьев, кустарников, цветов, газонных трав на участке № <...> по адресу: г. Омск, САО, СТ «Каучук», необходимо устранение причины/причин образования затопления, устранения излишков воды, проведение указанных выше мероприятий по восстановлению плодородных свойств почвы. Эти же мероприятия необходимы и при определении относимости воды на исследуемом участке к техногенной либо к природной. Провести исследования с замерами и расчётами стоимость устранения ущерба почве от затопления земельного участка по адресу: г. Омск, САО, СТ «Каучук», уч. 59 в июне-августе 2024 года без осушения участка № <...> и всех прилегающих затопленных участков СТ «Каучук» не представляется возможным. В этой связи дать ответ о размере ущерба от затопления земельного участка по адресу: г. Омск, САО, СТ «Каучук», уч. 59 в июне – августе 2024 года, который продолжает находиться под затоплением, также не представляется возможным (т. 2 л.д. 50-83).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 86, 304, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что затопление произошло из-за технологических сбросов и профилактических работ на тепловых сетях, расположенных вблизи товарищества, принял заключение специалиста ООО «Ново-Омск» о размере ущерба (758 000 руб.), так как ответчик не представил доказательств иного размера вреда.

Суд пришёл к выводу о виновности АО «ОмскРТС» в затоплении земельного участка ФИО2 на основании совокупности доказательств, представленных в материалах дела. Так, в июле-августе 2024 года в районе СТ «Каучук» проводились работы на тепловых сетях АО «ОмскРТС», что подтверждается актами откачки воды (от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) и перепиской с контролирующими органами. В ответе АО «ОмскРТС» в адрес Управления Роспотребнадзора от <...> также указывалось, что подтопления произошли из-за дренирования трубопроводов во время профилактических работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце при обращении его с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки изложенному АО «ОмскРТС» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо иного его размера.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет определения причин затопления и размера ущерба. Воспользоваться таким правом ответчик не пожелал.

При этом, вопреки позиции апеллянта, собранные органами местного самоуправления в рамках их полномочий (акты обследования территорий, отчёты о состоянии инфраструктуры, протоколы фиксации фактов затопления), могут быть приняты в качестве доказательств в суде, если они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Позиция апеллянта о том, что органы местного самоуправления не обладают специалистами для определения первоисточника затопления, не исключает возможности использования их данных в качестве доказательств. Суд учитывает эти данные в совокупности с другими материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, иной размер ущерба, лежит на ответчике. При этом ответчик, считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер ущерба, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы.

Представленные в суд заключения специалистов друг другу вопреки доводам жалобы не противоречат, так как в обоих содержатся выводы о причинении ущерба почве и необходимости проведения рекультивации.

Размер ущерба установлен судом исходя из представленного истцом заключения специалиста, не опровергнутого ответчиком.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> от <...> рыночная стоимость земельного участка истца на <...> составляла 986 000 рублей, что не превышает размер взыскиваемого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказа-тельствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <...> в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи