Решение № 2-901/2024 2-901/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-901/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 28 мая 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевская А.А.,

при секретаре – Фионовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2024 УИД 38RS0023-01-2024-001017-51 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование, что 12.07.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита (займа) №2559775. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи.

В соответствии с положением пункта 3.5 Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно разделу 7 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ клиент присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил смс-код ввел его в соответствующий раздел сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 26500,00 рублей.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на 27.12.2023 года (дату перехода прав требований) размер его задолженности составляет 59844,00 рубля.

27.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №27/12/2023-БРС от 27.12.2023г.

В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» ступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 договор №2559775.

Согласно выписки из приложения к договору цессии у ФИО1, на момент переуступки прав требования, имеется задолженность в размере 59844,00 рубля, которая образовалась за период с 12.07.2023 по 27.12.2023 года.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии вынесенный по требованию, судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлины в размере 997,66 рублей, доплата госпошлины за подачу иска составляет 997,66 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору №2559775 от 12.07.2023г. в размере 59844,00 рублей. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 1995,32 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. В исковом заявлении указывали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, согласно которому последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО1 иск признал, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) с ФИО1, ...... г.р., (ИНН ***), задолженность по договору займа №2559775 от 12.07.2023 в размере 59844 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 (одна тысяча девятьсот девяноста пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен 04.06.2024.

Судья А.А. Гвоздевская