Решение № 21-290/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 21-290/2025

Судья р/с Прошин В.Б. Дело 21-290/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от 22.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановления срока, установленного для ее подачи.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку он первоначально обратился в суд с жалобой в установленный законом срок, однако она была возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка обжалования, а именно – в жалобе оспаривалось два постановления об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ с учетом отсутствия возражений со стороны его защитника Шнайдер Н.В., полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Шнайдер Н.В., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 22.11.2024, судья районного суда правильно исходил из того, что копия данного постановления была вручена ФИО1 в день его вынесения, а именно 22.11.2024, о чем в соответствующей графе постановления имеется его собственноручная подпись (л.д. 6), в связи с чем установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы истек 02.12.2024; жалоба в районный суд заявителем подана 16.12.2024 (л.д. 7), то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанций не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом указание в жалобе на то, что ФИО1 ранее обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в установленный законом срок, которая была 04.12.2024 определением судьи возвращена без рассмотрения (л.д. 4-5), как поданная с нарушением порядка, в связи с обжалованием заявителем одновременно двух постановлений должностных лиц по различным делам об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание, так как данный факт нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Несоблюдение ФИО1 порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, оформленной надлежащим образом.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока жалоба не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены. Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении ходатайства судьей районного суда не допущено.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Ордынский