Решение № 12-90/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90

Судья – Козлова Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

14 июня 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определениями заместителя военного прокурора – войсковая часть 56186 от 6 марта 2019 года, вынесенным по заявлениям ФИО4 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3,6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Не согласившись с указанными определениями военного прокурора, ФИО4 обжаловал их в Полярный районный суд Мурманской области.

Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 2 апреля 2019 года жалоба ФИО4 на вышеуказанные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО4 просит определение судьи отменить и возвратить жалобу на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих обжаловать несколько постановлений или определений по делам об административных правонарушениях в одной жалобе. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судьей в части обжалования одного определения, в остальной части жалобу надлежало оставить без рассмотрения по существу с разъяснением заявителю права на подачу самостоятельной жалобы на каждое определение в отдельности. Считает, что возврат жалобы нарушает его право на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не нахожу.

Возвращая жалобу на три определения военного прокурора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, судья исходил из того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование нескольких постановлений (определений, решений) по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО4 подана жалоба на три самостоятельных процессуальных решения заместителя военного прокурора – войсковая часть 56186 от 6 марта 2019 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, принятых прокурором по результатам проведения проверок по заявлениям ФИО4

Порядок подачи жалобы определен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой следует, что жалоба подается на один процессуальный акт по одному делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалование одновременно нескольких процессуальных актов в одной жалобе исключает производство по такой жалобе, поскольку проверке в соответствии с требованиями статьи 30.6 названного Кодекса подлежат обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Исходя из указанных положений, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости подачи заявителем самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых определений военного прокурора, в связи с чем правомерно вернул жалобу заявителю.

Вопреки доводам ФИО4, возврат жалобы не нарушает его права на судебную защиту, поскольку не лишает возможности обжалования каждого из определений заместителя военного прокурора – войсковая часть 56186 в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица