Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М,В,.

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Урал Фуд-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Фуд-Сервис» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, где в обоснование указали, что в отношении юридического лица введена процедура банкротства- конкурсное производство, при выявлении должников ими было установлено, что через ПАО «Промсвязьбанк» ответчиком в подавансовый отчет получены денежные средства за период с ДАТА по ДАТА на общую сумму 4203000 рублей. Какого- либо документального подтверждения по расходованию данных средств на законных основаниях конкурсный управляющий не располагает, считает, что ответчик неосновательно сберегла указанное имущество, которое просят взыскать в свою пользу в размере 4203000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что директором конкурсному управляющему не вся передана документация, однако, считает, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку в деле имеются доказательства получения ответчиком денежных средств.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, так как ответчик состояла в трудовых отношениях, денежные средства возвращались ею в кассу предприятия, истцом не представлено надлежащих доказательств, кроме того, им пропущен срок для взыскания денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ООО «Урал Фуд-Сервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на учет, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что решением арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ООО «Урал Фуд-Сервис» признано несостоятельным-банкротом, введена процедура банкротства- конкурсное производство сроком до ДАТА, в последующем продлен до ДАТА.

Определением выше указанного суда отДАТА утвержден конкурсный управляющий общества ФИО2.

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА принята в ООО «Урал Фуд-Сервис» на должность координатора, в последующем с ДАТА переведена на должность финансового менеджера. ДАТА ФИО1 уволена по п.1 ст.81 ТК РФ(ликвидация организации).Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о переводе работника на другую работу, приказом о прекращении трудового договора с работником.

В обоснование доводов истцом также представлены выписки из лицевого счета, платежные поручения за ДАТА о получении в подавансовый отчет денежных средств на общую сумму 4203000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно пункта 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 08.07.2016) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В своих пояснениях представитель истца ссылается на то, что конкурсным управляющим кассовые документы у работодателя не истребованы, баланс предприятия за ДАТА, полученный в ИФНС России не проанализирован, какая-либо инвентаризация имущества не проводилась.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен баланс юридического лица за 2014 год, где на стр.29 содержатся сведения о расчете с подотчетными лицами на сумму 1648000 рублей.

Выслушав стороны, проанализировав изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание наличие между сторонами трудовых отношений, истцом также не представлено доказательств наличия ущерба причиненного работником, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

При этом, доводы представителя истца об отсутствии у конкурсного управляющего документов от директора юридического лица не могут служить основанием для удовлетворения требований, доказательством причиненного ущерба работником.

Доводы ответчика о применении срока давности, суд также не находит состоятельными, поскольку обязанность по установлению причин и размера ущерба возложена законом на работодателя, а последним данная обязанность не исполнена до настоящего времени, следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в силу отсутствия доказательств выявления ущерба как такового непосредственно работодателем.

Таким образом, ООО «Урал Фуд-Сервис» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом истцу до вынесения решения предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, с ООО «Урал Фуд-Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29215 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «Урал Фуд-Сервис» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Урал Фуд-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29215 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.