Решение № 2-3163/2017 2-3163/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3163/2017




Дело № 2-3163/17 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03.11.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). истцом был заключен договор страхования КАСКО, принадлежащего ему автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.). все необходимые документы были переданы в АО «Страховая группа «Уралсиб». (ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (данные обезличены), гос.номер (№) составила 72262 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 3230 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72226 руб., величину УТС в размере 3230 руб., неустойку в размере 30400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7350 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Истец, представитель соответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 16 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО1 и АО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор страхования транспортного средства (данные обезличены), гос.номер (№).

Срок действия договора страхования был определен с (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая сумма определена в 310000 руб. по рискам «Ущерб», «Хищение», 250000 руб. по риску «несчастный случай», выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств Заемщика является Залогодержатель, в остальных случаях – Страхователь.

Страховая премия в размере 30400 руб. была истцом полностью оплачена.

(ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены)), гос.(№), под управлением водителя ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ.). все необходимые документы были переданы в АО «Страховая группа «Уралсиб». (ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72262 руб. (л.д. 27-54). Согласно экспертного заключения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). величина утраты товарной стоимости составила 3230 руб. (л.д. 13-26).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 75456 руб. (72226 руб. + 3230 руб.), а в иске к АО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 30400 руб. * 3% * 119 дней (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).) = 108528 руб.

Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30400 руб. Суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 30400 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 105856 руб. (страховое возмещение в размере 75456 руб., неустойка в размере 30400 руб.). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 52928 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7350 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3317 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75456 руб., неустойку в размере 30400 руб., штраф в размере 52928 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходы на оценку 7350 руб.

В удовлетворении заявленных требований к АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3317 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)



Суд:

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Ответчики:

Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (подробнее)
АО "Страховая группа "УралСиб" (подробнее)

Судьи дела:

Шохирева Т.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ