Решение № 2-1718/2023 2-1718/2023~М-1362/2023 М-1362/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Козловского В.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1718/2023 (71RS0023-01-2023-001882-10) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущербы, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с названным иском, указав, что 12.11.2022 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Murano государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, который скончался на месте ДТП. Он, истец, является родным братом ФИО1 После смерти брата он произвел расходы на похороны в размере 40950 руб., проведение поминального обеда в размере 20200 руб., расходы на заказ по изготовлению памятника 36700 руб.

Смерть брата причинила ему моральный вред, поскольку он являлся ему самым близким родственником, они постоянно общались, решали возникающие проблемы, он части бывал у него, истца, в гостях, между ними были доверительные отношения. Он потерял близкого человека, которым дорожил, до настоящего времени испытывает душевные страдания и переживания, после его смерти принимал успокоительные препараты.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в счет расходов на погребение в размере 25000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в сумме 72850 руб., а также судебные расходы в сумме 37000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате составления искового заявления в размере 7000 руб.

Определением суда от 12.07.2023 г., имеющим протокольную форму, к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Козловский В.Е. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования признал частично, не возражал выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба 150000 руб., стоимость памятника не оспаривал. Пояснил, что не является виновником ДТП, виновником ДТП является пешеход ФИО1, который в момент ДТП двигался по проезжей части.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 позицию ответчика поддержал, просил минимизировать размер компенсации морального вреда. Пояснил, что вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о том, что не будет обращаться с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Murano государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который скончался на месте ДТП.

Постановлением ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 12.05.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Как следует из отказного материала ДТП № (в том числе компакт-диска, содержащего видеозапись видеорегистратора), представленного СУ УМВД России по Тульской области, пешеход ФИО1 в темное время суток, вне населенного пункта при отсутствии при себе предметов со светоотражающими элементами двигался по проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости при наличии обочины.

Из Заключения эксперта № от 22.11.2022 г., выполненного ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке, с момента обнаружения пешехода на расстоянии указанного в исходных данных и скорости движения автомобиля 100 км./ч, водитель автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. так как к моменту наезда не мог успеть среагировать на опасность в виде двигающегося в попутном направлении пешехода.

В данной дорожно-транспортной обстановке, с момента обнаружения пешехода на расстоянии указанного в исходных данных и скорости движения автомобиля 90 км./ч, водитель автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. так как к моменту наезда не мог успеть среагировать на опасность в виде двигающегося в попутном направлении пешехода.

Из материалов дела следует наличие в месте ДТП обочины и наличия линии разметки 1.2.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ФИО3 является родным братом умершего ФИО1

Вред ФИО3 причинен в связи с утратой родственника – ФИО1, приходящегося ему братом, соответственно, погибшего в результате травмы, причиненной ей источником повышенной опасности- автомобилем Nissan Murano государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4

Из объяснений ФИО3, данных 23.11.2022 г. при проведении проверки по факту ДТП, следует, что они с братом ФИО1 общались не часто, ФИО1 проживал отдельно от него, адрес места жительства известен не был, созванивались они редко, ФИО1 мог прийти в гости раз в два месяца или раз в полгода.

Принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая грубую неосторожность ФИО1, который в темное время суток вне населенного пункта при отсутствии при себе предметов со светоотражающими элементами двигался по проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости при наличии обочины, учитывая, что ответчик ФИО4 является пенсионером, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда с ФИО4 (поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику) в пользу истца ФИО3 150000 руб.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 был смертельно травмирован автомобилем, принадлежащим ответчику. Именно в связи со смертью своего брата истец ФИО3 понес расходы по захоронению и ритуальным принадлежностям, приобретению одежды и обуви для захоронения, установке памятника на могилу.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню, (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление и установку памятника или креста, благоустройство могилы, поскольку установка памятника или креста на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

В соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 72850 руб., состоящий из расходов по захоронению и приобретению необходимых принадлежностей, расходов по изготовлению памятника в размере 36700 руб., а также расходов по проведению поминального обеда в день похорон в размере 20200 руб.

Необходимость несения расходов по захоронению и приобретению необходимых принадлежностей, расходов по изготовлению памятника не оспаривали в судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель.

Возмещению подлежат также расходы на проведение поминального обеда в день похорон, но не из расчета, указанного истцом, а в разумных пределах, который определяется исходя из круга близких родственников умершего.

Положения ст. 14 СК РФ определяют круг близких родственников, к которым относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, на поминальном обеде в день похорон присутствовали 13 человек, в том числе, он, брат ФИО5, тетя умершего, троюродные сестра и брат умершего, несколько друзей умершего.

Расходы на поминальный обед на одного человека, исходя из представленного чека, составят 1533, 85 руб. на человека (20200 руб.:13 человек=1533,85 руб.).

Из представленных истцом сведений судом установлено, что количество близких родственников, принимавших участие в поминальном обеде в день похорон, составляет 2 человека- ФИО5 и ФИО3, в связи с чем, расходы на проведение поминального обеда, подлежащие взысканию с ответчика, будут составлять 3067,7 руб.(1533,85 руб. х 2=3067,7 руб.).

Несение истцом ФИО3 всех вышеперечисленных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба всего 55717,7 руб. (15950 руб. + 36700 руб. + 3067,7 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО3 помощи, суд, с учетом разумности, а так же исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера признает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего 25000 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет МО Щекинский район подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 2171,53 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера, 1871,53 руб. по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в счет возмещения материального ущерба 55717,7 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб., а всего 230717,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 2171,53 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись