Приговор № 1-210/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1-210/2024

УИД: 63RS0039-01-2024-007752-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Тихонове А.А.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты>

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, образование среднее специальное, работающего риэлтором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчисляется с момента освобождения из исправительного учреждения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился у <адрес>. ФИО1 осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, подошел к автомобилю марки «MAZDA 3 TOURING» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушая правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 45 минут автомашина под управлением <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> была остановлена экипажем ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> совместно со старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> для проверки документов на транспортное средство. При проверке документов у гражданина ФИО1 выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления для освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по адресу <адрес>. Однако, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, являясь водителем транспортного средства – «MAZDA 3 TOURING» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ его маленький ребенок стал плакать, жена попросила его поехать за детским питанием. Он сел за руль автомобиля Мазда 3, которым пользовался и поехал в сторону <адрес>. Примерно в 10.00 час. проезжал по <адрес>, в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В ходе общения сотрудники предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти тестирование алкотестером. ФИО2 отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в диспансере, где он также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания свидетелями <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО2ым М.. В <данные изъяты> она купила автомобиль марки «Мазда 3». Так как она купила автомобиль не имея прав, она на нем не ездила. В конце <данные изъяты> года ФИО3, предложил ей сдавать автомобиль в аренду. Так как она в этом не разбиралась, они договорились что ФИО1 будет сдавать автомобиль сам. Она составила договор аренды с ФИО1, без права им управления автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ По договору ФИО1 должен был выплачивать ей 10 000 рублей в месяц. Договор аренды был составлен и подписан с ФИО1 и она ему предоставила автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. О том что он лишен права управления транспортными средствами, что он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ она не знала. О том что сядет за руль её автомобиля, она тоже не знала. ДД.ММ.ГГГГ её знакомая сообщила что М. задержали на её машине. Она позвонила М. и он ей сообщил что его остановили сотрудники ДПС и что автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, помещен на штрафстоянку <адрес>. (т.1 л.д. 74-75)

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС роты № батальона № старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>, нёс службу на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости в <адрес> на ПА Хавал г/н № позывной №. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут возле <адрес>, им было остановлено транспортное средство автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как позже было установлено данным автомобилем управлял гражданин — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> подошли к ФИО1 представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации, водительское удостоверение не предъявил, пояснив что ранее был лишен правом управления. Было установлено, что автомобиль принадлежит — <данные изъяты>. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Он спросил у ФИО1 употреблял ли он запрещенные вещества или алкоголь, на что ФИО1 ответил что вчера вечером пил пиво. Далее гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти медицинское на состояние опьянение на месте, по прибору «Алкотектор Юпитер», на что гражданин ФИО1 ответил отказом. После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, на что гражданин ФИО1 отказался. ФИО1 был доставлен ими на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». Находясь в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии мед персонала. В отношении водителя ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ им были составлены: протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было эвакуировано на специализированную стоянку. Водитель ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой, ФИО1, был привлечен к уголовной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Они проследовали во 2 батальон полка ДПС, для дальнейшего разбирательства. По данному факту нами был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП по <адрес> Управление МВД России по <адрес>. Так же может пояснить, что в отношении ФИО1 ни кто из сотрудников полиции ни каких противоправных действий не совершал. Все сотрудники полиции действовали вежливо и корректно, согласно ФЗ «о Полиции» и внутренним регламентам. (т.1 л.д. 76-77)

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС роты № батальона № старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> нёс службу на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости в <адрес> на ПА Хавал г/н № позывной <данные изъяты>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут возле <адрес>, старшем ИДПС роты № батальона № старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> было остановлено транспортное средство автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как позже было установлено данным автомобилем управлял гражданин — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> подошли к ФИО1 представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы на машину и свидетельство о регистрации, водительское удостоверение не предъявил, пояснив что ранее был лишен правом управления. Было установлено, что автомобиль принадлежит — <данные изъяты>. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Он спросил у ФИО1 употреблял ли он запрещенные вещества или алкоголь, на что ФИО1 ответил что вчера вечером пил пиво. Далее гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти медицинское на состояние опьянение на месте, по прибору «Алкотектор Юпитер», на что гражданин ФИО1 ответил отказом. После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, на что гражданин ФИО1 отказался. ФИО1 был доставлен ими на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». Находясь в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии мед персонала. В отношении водителя ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ старшим ИДПС <данные изъяты> были составлены: протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было эвакуировано на специализированную стоянку. Водитель ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой, ФИО1, был привлечен к уголовной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мы проследовали во 2 батальон полка ДПС, для дальнейшего разбирательства. По данному факту нами был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП по <адрес> Управление МВД России по <адрес>. Так же может пояснить, что в отношении ФИО1 ни кто из сотрудников полиции ни каких противоправных действий не совершал. Все сотрудники полиции действовали вежливо и корректно, согласно ФЗ «о Полиции» и внутренним регламентам. (т.1 л.д. 76-77)

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых видно, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождения ФИО2, пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от того, плакала их маленькая дочь. Она попросила ФИО2 поехать за детским питанием, через некоторое время ФИО2 позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ДПС.

Вина ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес><данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> составлен настоящий протокол о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Мазда 3» г/н №. (Том № л.д. 7)

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 управлявший автомобилем «Мазда 3» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался. (Том № л.д. 8)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут гр. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (Том.1 л.д. 10)

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут ФИО1 совершил невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 12)

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут было досмотрено транспортное средство автомобиль Форд с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». При досмотре транспортного средства запрещенных предметов и веществ не обнаружено. (т.1 л.д. 10)

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут задержано транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. (т.1 л.д. 11)

Справка из отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой следует, что согласно сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> подано заявление об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноглинского районного суда <адрес><данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесен приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев (1 год условно) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес><данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Согласно справке об освобождения из ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден в связи с отбытием наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчисляется с момента освобождения из исправительного учреждения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15-18)

Копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. (т.1 л.д. 25-36)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. (т.1 л.д. 26-31)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъят: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 103-106)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является СD-R диск с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 115-129)

Вина подсудимого установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого суд учитывает при постановлении приговора, считает их достоверными. Указанные показания соответствуют исследованными доказательствам, подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, судом не установлено.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение изложено в ясных и понятных формулировках, исключающих двоякое толкование.

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные в приговоре доказательства относимы, допустимы и достаточны для признания ФИО1 виновным.

Доказано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС была остановлена автомашина «Мазда 3» под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «Мазда 3» у <адрес>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из акта медицинского освидетельствования видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Подсудимый не отрицал обстоятельств остановки транспортного средства под его управлением, направления его на медицинское освидетельствование и обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена исследованными доказательствами. Органом предварительного расследования действия <данные изъяты> квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. Данная квалификация является верной и изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1: ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – оказание помощи пожилой бабушке, имеющей хронические заболевания, воспитание малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Также суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Суд учитывает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено, общее состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № упакованный в конверт – хранится в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион - передан на ответственное хранение владельцу <данные изъяты> оставить у <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна.

Судья.