Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000253-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134 266 рублей 53 копейки, утрату товарной стоимости в размере 11 005 рублей 85 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 16 января 2024 года произошло ДТП по адресу: <адрес> «В», с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 266 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 11 005 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю LADA GRANTA.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810035230024791407 от 16 января 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автомобилю истца LADA GRANTA в результате ДТП причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 7 500 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA составила 134 266 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 11 005 рублей 85 копеек.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДТП 16 января 2024 года произошло по вине водителя ФИО3, вины водителя второго автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО1 не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств ФИО3 заявлено не было ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, ни в ходе данного судебного разбирательства.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1, следует считать ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 03/24Э от 19 января 2024 года, подготовленному ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, составляет 134 266 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 005 рублей 85 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчик выводов указанного экспертного заключения не оспорил, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 134 266 рублей 53 копейки и утратой товарной стоимости автомобиля в размере 11 005 рублей 85 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По соглашению об оказании юридической помощи от 23 января 2024 года, ФИО1 оплатил услуги адвоката Аршинова А.Н. в размере 20 000 рублей 00 копеек. Получение денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 января 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, которое, учитывая предмет спора, объем собранных доказательств (1 том), количество лиц, участвующих в деле (2 участника), длительность рассмотрения (2 месяца), количество судебных заседаний и их длительность (2 судебных заседания) не относится к категории сложных, объем оказанных исполнителем услуг (изучение и подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции), участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании 19 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 для приобщения к материалам дела представлен оригинал нотариально оформленной доверенности от 23 января 2024 года, выданной сроком по 23 июля 2025 года. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составляет 7 500 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФИО1 услуг эксперта подтвержден квитанцией № 1012 от 19 января 2024 года, данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 134 266 рублей 53 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 005 рублей 85 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.