Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

№ 2-445/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении истец просит:

- обязать ответчика передать истцу имущество: забор из сетки рабицы 100п/м; столбы железобетонные, фонарные – 4 штуки; фонари осветительные – 8 штук; шлагбаум ж/д – 1 шт.,

- обязать ответчика демонтировать асфальтовое покрытие и передать истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он по устной договоренности с С. и К. пользовался спорным земельным участком без документального оформления. Передача участка была совершена одновременно с продажей оборудования, расположенного на земельном участке. На основании договора купли-продажи № от ** года он приобрел оборудование автостоянки у ООО «**». При продаже ему поставили условие привести в порядок асфальтовое покрытие на территории стоянки, что он и выполнил впоследствии. Он приобретал асфальт и производил ремонтные работы там, где это было необходимо. Впоследствии земельный участок был изъят из его пользования и выставлен на аукцион. В настоящее время владельцем спорного земельного участка является ответчик. До передачи ей участка на стоянку приезжала комиссия из ОМС «КУИ», ему вручили постановление, согласно которому он был обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с земельного участка. Он приехал со специальным транспортом, чтобы вывезти с участка свое имущество, однако ответчик ему воспрепятствовала, он не смог забрать оборудование. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях она исковые требования не признала, суду поясняла, что истцу была установлена дата вывоза его имущества с территории участка. Он в установленную дату не явился, поэтому впоследствии она запретила ему доступ на участок, который находится в ее владении на основании договора аренды, заключенного по результатам аукциона. Кроме того, полагала, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества именно ему.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное имущество действительно расположено на земельном участке, который находится во владении ответчика на правах аренды. Имущество не эксплуатируется, поскольку ответчиком установлены новые столбы освещения, создана инфраструктура стоянки. На имущество, требуемое истцом, ответчик не претендует, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества именно истцу, который не являлся владельцем спорного земельного участка на законных основаниях. Относительно асфальтового покрытия полагала, что истец приобрел асфальта меньше, чем требуется для покрытия земельного участка, на котором расположена стоянка, соответственно определить на какой части земельного участка уложен асфальт, приобретенный истцом невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, относительно асфальтового покрытия указал, что участок был покрыт асфальтом в период 1970-1980 годов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании договора купли-продажи № от ** года Обществом с ограниченной ответственностью «**» ФИО1 продано оборудование автостоянки в районе <адрес> (л.д. 10-11). В состав оборудования, согласно приложения № к договору купли-продажи № от ** года входит: забор из сетки рабицы 100п/м; столбы железобетонные, фонарные – 10 штук; фонари осветительные – 20 штук; контейнер ж/д 10 тонн – 1 шт.; шлагбаум ж/д – 1 шт.; будка для сторожа (2,5х6 метров) – 1 шт.

Стороной ответчика оспаривалось право истца на спорное имущество.

Представленный суду договор на момент судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено особой формы заключения договора для движимого имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что имущество принадлежит иному лицу - К. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленного суду Определения Красногорского районного суда от ** года следует, что К. были заявлены требования о признании договора № от ** года, заключенного между ООО «**» и ФИО1 недействительным, однако при заключении мирового соглашения, К. отказался от этого требования (л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах, доказательств недействительности представленного суду договора не имеется, соответственно, на момент рассмотрения дела право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором № от ** года.

Из Постановления администрации города Каменска-Уральского № от ** года следует, что собственнику нестационарного объекта (открытой автостоянки) в течение месяца со дня опубликования настоящего постановления в газете «Каменский рабочий» в добровольном порядке самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м., на котором размещен нестационарный объект (открытая автостоянка) (л.д. 13). Указанный документ представлен истцом, который сообщил, что указанное постановление было вручено ему должностными лицами ОМС «КУИ».

** года между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям договора арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47-51).

Из представленного суду Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года (л.д. 14) следует, что ответчик обращалась в полицию по факту того, что истец был намерен вывезти с ее участка оборудование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемое истцом имущество: забор из сетки рабицы 100п/м; столбы железобетонные, фонарные – 4 штуки; фонари осветительные – 8 штук; шлагбаум ж/д – 1 шт. подлежат передаче истцу.

Стороны представили суду сведения об оценке спорного имущества. Суд полагает возможным принять за основу стоимость имущества, представленную стороной ответчика (л.д. 92-99), поскольку учтен период эксплуатации имущества и процент его износа. Оценка истца такие сведения не содержит (л.д.85).

Таким образом, в пользу истца подлежит передаче следующее имущество: забор из сетки рабицы 100п/м на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек; столбы железобетонные, фонарные – 4 штуки на общую сумму 9 200 рублей 00 копеек; фонари осветительные – 8 штук на общую сумму 6 048 рублей 00 копеек (1 080, 00 * 8 * 70% = 8 640, 00 * 70%); шлагбаум ж/д – 1 шт стоимостью 1 500 рублей 00 копеек.

Истец просит обязать ответчика демонтировать асфальтовое покрытие и передать ему.

В судебном заседании установлено, что асфальтовое покрытие на спорном земельном участке имелось, однако в местах его разрушения истцом произведены ремонтные работы.

Требование истца связано с демонтажом всего асфальтового покрытия, однако указанные работы невозможно провести без разрушения поверхностного слоя земельного участка. Также невозможно определить участки, на которые был уложен асфальт приобретенный истцом.

Суд полагает, что асфальтовое покрытие является неотделимым улучшением спорного земельного участка. При этом ответчик не является собственником земельного участка, соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию.

При таких обстоятельствах, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 и передать ФИО1 следующее имущество:

забор из сетки рабицы 100п/м стоимостью 5 000 рублей 00 копеек;

столбы железобетонные, фонарные – 4 штуки стоимостью 9 200 рублей 00 копеек;

фонари осветительные – 8 штук стоимостью 6 048 рублей 00 копеек;

шлагбаум ж/д – 1 шт стоимостью 1 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова