Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2-515/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК», страховая компания) обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 25 августа 2018 года в 11 часов 50 минут на ул. Сталеваров, 66 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобилем марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № ФИО1, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия лица ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство автомобиль марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак № было застраховано ФИО3 в АО СК «БАСК» по договору имущественного страхования (полис страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА» серия АЗ* № № от 15 августа 2018 года, срок страхования с 16 августа 2018 года по 14 августа 2019 года). В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак № ФИО3 был причинен ущерб. ФИО3 обратилась в АО СК «БАСК» с требованием о страховой выплате в рамках страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА». АО СК «БАСК» 18 сентября 2018 года произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» от 06 августа 2018 года № 172282 в размере 76 000 руб. У ФИО1 возникло в отношении АО СК «БАСК» денежное обязательство в размере 76 000 руб. 03 декабря 2018 года АО СК «БАСК» направило ФИО1 требование о добровольном возмещении суммы в размере 76 000 руб., которое последней оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 76 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 00 коп. (л.д. 5-8).

Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 69,100).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 93, 94, 98, 99).

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 68).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений просили дело рассмотреть в свое отсутствие, считают требования АО СК «БАСК» обоснованными (л.д. 70,71, 101,102,103,104).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 96, 97).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась по месту проживания, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 августа 2018 года в 11 часов 50 минут на ул. Сталеваров, 66 г. Челябинска водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и транспортным средством автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 34-35, 85-92).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспорила. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (УИН 188100741800015194404) (л.д. 92).

В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство автомобиль марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак № было застраховано ФИО3 в АО СК «БАСК» по договору имущественного страхования (полис страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА» серия АЗ* № № от 15 августа 2018 года, срок страхования с 16 августа 2018 года по 14 августа 2019 года) (л.д. 16, 17-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак № ФИО3 был причинен ущерб. ФИО3 обратилась в АО СК «БАСК» с требованием о страховой выплате в рамках страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА» (л.д. 27). Страховая компания признала данное событие страховым случаем и АО СК «БАСК» 18 сентября 2018 года произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» от 06 августа 2018 года № № в размере 76 000 руб. (94 100 руб. - 18 100 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3), что подтверждается платежным поручением № № от 18 сентября 2018 года (л.д. 25, 26).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

03 декабря 2018 года АО СК «БАСК» направило ФИО1 требование о добровольном возмещении суммы в размере 76 000 руб. (л.д. 54, 55), которое было получено ФИО1 13 декабря 2018 года (л.д. 57). До настоящего времени требование АО СК «БАСК» о возмещении суммы в размере 76 000 руб. ФИО1 не исполнено в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией договора имущественного страхования (полис страхования средств наземного транспорта «АвтоЗАЩИТА» серия АЗ* № № от 15 августа 2018 года), свидетельства о регистрации транспортного средства, Правилами страхования наземного транспорта, справки о ДТП, экспертного заключения о размере ущерба № № от 06 сентября 2018 года, акта о страховом случае, копией платежного поручения, актом осмотра (л.д. 16, 17-24, 25, 26, 27, 28, 33, 34-35, 36-53).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере, то есть в размере 76 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 руб. 09 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 9).

Поскольку в судебном заседании установлено, что 03 декабря 2018 года АО СК «БАСК» направило ФИО1 требование о добровольном возмещении суммы в размере 76 000 руб. (л.д. 54, 55), которое было получено ФИО1 13 декабря 2018 года (л.д. 57) и до настоящего времени добровольно не исполнено, то требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, поскольку в силу пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «БАСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК», находящегося по адресу: ул. Дегтярева, дом 52, г. Челябинск (Челябинский филиал), 454047 (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 420201001, зарегистрировано 07 мая 1993 года) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., всего взыскать 78 480 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму убытков в размере 76 000 руб. со следующей даты после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья