Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-764/2018

Дело № 2-764/2018


Решение изготовлено

в окончательной форме

09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 115 465 рублей 94 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2018 года, с участием транспортных средств ****, государственный регистрационный знак **** и ****, государственный регистрационный знак ****; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 509 рублей 32 копейки, указав в заявлении следующее: 11 июня 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор № 1260539 добровольного страхования транспортных средств, согласно которому ФИО2 застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ****, г/н ****. В результате ДТП, произошедшего 24 марта 2018 года в <...>, автомобилю **** причинены механические повреждения и соответственно собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. По направлению страховой компании страхователь ФИО3 обратилась в СТО, где был проведен ремонт автомобиля. В соответствии с Актом № 0519007 от 19.05.2018 года, стоимость запчастей и ремонтных работ составила 115465 рублей 94 копейки. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, в пользу ООО «ТЦ Сокольники Сервис» страховой компанией была выплачена стоимость работ по восстановлению транспортного средства ФИО3 в размере 115465 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №489 от 30.05.2018г. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГА застрахована не была. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 115465 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Все участники движения должны соблюдать и неуклонно их выполнять. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено следующее:

24 марта 2018 года в 20:00 часов по адресу <...> у дома 37/41 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО3 Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО страховой полис серии **** № ****. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО НЖТ-ЮГ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Доказательств того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, ни страховой компании, ни суду, им не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения, что подтверждается страховым актом № 0016443421-001, актом осмотра транспортного средства от 04 апреля 2018 г. № 16443421. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115465 рублей 94 копейки, что подтверждается актом №05190007 от 19 мая 2018 года. Ремонт транспортного средства произведен ООО «ТЦ Сокольники Сервис» по направлению страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта согласована, что подтверждается Актом согласования счета. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля ФИО3 перечислена страховой компанией в сервисный центр платежным поручением №489 от 30.05.2018 года. Тем самым, свои обязательства, согласно договору страхования, страховая компания выполнила. В связи, с чем у страховой компании появилась право обратного требования страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Заявленные истцом требования, основаны на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, в силу которой к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие законных оснований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, произведенные страховой компанией по возмещению ущерба в пользу ФИО3 по договору КАСКО в сумме 115465 рублей 94 копейки, а так же расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 3509 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 115465 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3509 рублей 32 копейки, всего взыскать – 118975 (сто восемнадцать рублей девятьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Корюкова