Решение № 12-75/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 12-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 октября 2023 года г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

При секретаре Шаталиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <Данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана настоящая жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена> и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что имеются разночтение во времени при составлении административного материала. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для административного дела, однако при оформлении материала допущены нарушения, которые не позволяют однозначно установить время правонарушения и совершения процессуальных действий. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка этому. Кроме того, показания алкотестера не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку достоверность результатов вызывает сомнения. Не имеется сведений проводилась ли проверка после корректировки алкотестера. Также сотрудники полиции при составлении документов не сообщили ФИО2, что у него установлен алкогольное опьянения и что он может быть не согласен с результатами, ввели в заблуждение. Сотрудники полиции нарушили его права, не уведомив его праве не согласиться с результатами освидетельствования при установлении состоянии алкогольного опьянения. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - ФИО5 - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - ФИО6 - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 был остановлен в ходе патрулирования. Управлял транспортным средством. При проверке документов почувствовал запах алкоголя, было нарушение речи и ФИО2 было предложено пройти свидетельствование на месте, на что водитель согласился. Ему показали прибор, пояснили как он работает, что нужно делать. Было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО2 согласился, отказался от медицинского освидетельствования. ФИО2 пояснил, что выпил пиво. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало, все зафиксировано на видеозаписи. Алкотестер проходит корректировку и проверку.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что <Дата обезличена> в 04 час. 35 мин. на <Адрес обезличен> В, в <Адрес обезличен> ФИО2 управлял транспортным средством Рено Каптюр государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило достаточным основанием полагать, что ФИО2 состоянии опьянения.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись вышеуказанные признаки, ему было предложено пройти освидетельствование на месте.

Согласно результатам освидетельствования с использованием прибора Юпитер <Номер обезличен> у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,399 мг/л.

Результаты освидетельствования ФИО2 зафиксированы в акте <Адрес обезличен>, с которыми ФИО2 согласился поставив соответствующую подпись в акте.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также акт о прохождении освидетельствования составлены с использованием видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

С учётом анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что инспектором ГИБДД при составлении протокола разъяснены права ФИО2, пояснена процедура освидетельствования, фиксация результатов, работа алкотестера. Ясно и недвусмысленно предложено пройти освидетельствование «на месте». После фиксации показаний алкотестера предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования. С результатами ФИО2 согласился.

Согласно протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 последний от подписи отказался, что также согласуется с видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей устранены разночтения во времени, в связи с чем сделан правомерный вывод о допустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы в части показания алкотестера полагаю необоснованными, поскольку, исходя из ответа на запрос регионального центра безопасности дорожного движения была выполнена корректировка показаний и дальнейшая поверка прибора.

Ссылки в жалобе на нарушения прав и законных интересов ФИО2 отклоняются, поскольку на представленной видеозаписи зафиксировано разъяснение прав привлекаемому лицу, процедура освидетельствования на месте и право на медицинское освидетельствование.

Заинтересованности сотрудников не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях в ходе составления административного материала несостоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, видеоматериалом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, наличие которых послужило основанием к отстранению от управления автомашиной ФИО2

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, претензий не высказывал, желание на проведение медицинского освидетельствования не изъявил.

В протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО2 собственноручно указал, что выпил бутылку пива и поставил подпись в графе разъяснения прав.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается видеозаписью, представленной на диске.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов мирового суда не имею.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом о задержании транспортного средства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, результатами освидетельствования алкотестра Юпитер от <Дата обезличена>, представленными на бумажном носителе с подписью ФИО2, видеоматериалом, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Также считаю отметить, что вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.