Приговор № 1-50/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018

24RS0051-01-2018-000776-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 26 сентября 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тасеевского района АЛЕКСЕЕНКО С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ФИО2, представившей удостоверение № 656 и ордер № 236 от 25 сентября 2018 года,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

а также с участием потерпевшегоПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 12 августа 2015 года приговором Тасеевского районного суда Красноярского края с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; 08 февраля 2016 года приговором Тасеевского районного суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 марта 2016 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, 07 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих противоправных действий, направленных против собственности, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, целенаправленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения завладел автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся на временной стоянке возле дома <адрес>. Завладев вышеуказанным автомобилем, ФИО1 проехал на нем 50 метров и, не справившись с управлением, совершил наезд на палисадник огорода дома <адрес>, после чего оставил указанный автомобиль на месте и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что 29 апреля 2018 года он распивал спиртное. Около 17 часов он проходил по <адрес>, где возле <адрес> увидел припаркованный грузовой автомобиль ГАЗ. Он через незапертую дверь автомобиля залез в кабину, находящимся в замке зажигания ключом завел автомобиль и поехал на нем, но не справившись с управлением, врезался в палисадник дома <адрес>. Испугавшись, он вышел из автомобиля и побежал в сторону больницы, но его догнали двое незнакомых ему мужчин и отвели назад на место ДТП. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-3307. 29 апреля 2018 года в дневное время он по просьбе знакомого Свидетель №1 оставил свой автомобиль возле дома <адрес> для того, чтобы Свидетель №1 мог загрузить в него свои вещи. Ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, а сам уехал. Около 17 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его автомобиль угнали. Приехав на <адрес>, он увидел, что его автомобиль находился около дома <адрес> и имел повреждения. Впоследствии было установлено, что его автомобиль угнал ФИО1. Разрешение на пользование автомобилем он ФИО1 не давал. ФИО1 принес ему извинения за произошедшее, и он его простил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 29 апреля 2018 года по его просьбе Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль ГАЗ к его дому <адрес>, чтобы он загрузил в него вещи. Оставив автомобиль, Потерпевший №1 уехал, а он и его знакомый Свидетель №2 стали грузить вещи. В какое-то время из дома он услышал звук работающего двигателя. Выбежав на улицу, он увидел, что автомобиль Потерпевший №1 был угнан и стоял около дома <адрес>, при этом передней частью уперся в стену дома. Ему сообщили, что за рулем был ФИО1, которого они с Свидетель №2 догнали и привели на место ДТП;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3,пояснившей, что около 17 часов 29 апреля 2018 года она находилась на <адрес>, когда увидела, что подсудимый залез в кабину грузового автомобиля, припаркованного возле дома <адрес>, завел его и поехал, а затем врезался в палисадник дома <адрес>, после чего выбежал из машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 17 часов 29 апреля 2018 года к ней домой пришла Свидетель №3, которая рассказала, что грузовой автомобиль врезался в палисадник дома <адрес> Выйдя на улицу, она увидела, что действительно грузовой автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, стоял у указанного дома, а рядом с ним находились Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 29 апреля 2018 года по сообщению оперативного дежурного он с Свидетель №6 прибыл на <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия, возле дома <адрес> стоял автомобиль ГАЗ-3307, который передней частью сломал забор и врезался в стену дома. Возле автомобиля находились Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4, а позже подошел собственник автомобиля Потерпевший №1. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что ФИО1 без разрешения взял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль и не справившись с управлением совершил ДТП. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 94-96);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «<А.>» от 29 апреля 2018 года, зарегистрированным в КУСП 29 апреля 2018 года за № о том, что в 29 апреля 2018 года в 17 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «<А.>» поступило сообщение от инспектора ДПС МО МВД России «<А.>» Свидетель №5 о том, что 29 апреля 2018 года ФИО1 совершил угон автомобиля ГАЗ, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей от 29 апреля 2018 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности перед домом <адрес> (л.д. 26-33);

- протоколом выемки от 26 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер № (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей от 26 мая 2018 года, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер № (л.д. 62-67);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Тасеевском районе от 11 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 29 апреля 2018 года (л.д. 55).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в угоне автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер № с места его временной стоянки около дома <адрес>, полностью доказанной в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что он действительно около 17 часов 29 апреля 2018 года проходил около дома <адрес>, где увидев припаркованный автомобиль ГАЗ-3307, сел в него, завел находящимся в замке зажигания ключом и уехал на указанном автомобиле с места его стоянки до места, где автомобиль был обнаружен. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными исследованными и оцененными судом доказательствами. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он разрешения ФИО1 управлять своим автомобилем не давал. Данные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт того, что до момента завладения подсудимым ФИО1 автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 находился по месту его временной стоянки, и был перемещен оттуда именно в результате неправомерных действий подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый ФИО1, не имея никаких законных оснований, без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, выгнал его с места стоянки и поехал по улице <адрес>. Суд считает, что действия подсудимого образуют состав преступления, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий ФИО1 не установлено.

ФИО3 Петровичанадлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФкак неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания в отношении инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1118 от 17 июля 2018 года (л.д. 144-147), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и будучи трезвым, он бы подобного не совершил. Факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствам суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинение перед потерпевшим, прощение со стороны потерпевшего, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую не имеется, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ судом не установлено. При этом принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО1 к совершенному им деянию, а также все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО1 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальное решение по заявления адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога КГБУЗ «<Т.> РБ», при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним по принадлежности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-50/2018 года.