Решение № 2-7386/2017 2-7386/2017~М-6976/2017 М-6976/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7386/2017

Дело № 2-7386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга, взыскании убытков и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу плату за коммунальные услуги и ресурсы, за произведенный в жилом помещении ремонт, на общую сумму в размере 198 897,50 руб., неустойку в размере 2 613,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 руб., расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик также является нанимателем спорного жилого, однако истец на протяжении длительного времени самостоятельно осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несмотря на обязанность нести указанные расходы в равном с истцом объеме, ответчик платежи не производил. Также истцом в 2011 г. за свой счет произведен текущий ремонт квартиры. Истец, ссылаясь на положение статей 325 ГК РФ, 67,69 ЖК РФ, считает, что она в праве обратиться к ответчику с требованием об уплате коммунальных платежей, платы за наем жилого помещения и расходов по его текущему ремонту.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире, но имеются ее вещи и обустроена спальное место. Ремонт в квартире был произведен истцом за счет собственных средств, поскольку проживание в жилом помещении без ремонта невозможно.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что поскольку в спорной квартире проживают истец со своей дочерью, которая также является членом семьи наимодателя, то коммунальные платежи должны быть рассчитаны так же на ФИО6 За период с июня 2016 г. по август 2017 г. ответчиком оплачены коммунальные платежи в размере 11 069,17 руб., за газ в размере 149 руб. С требованиями в части взыскания суммы за ремонт, произведенный истцом и членами ее семьи, которые проживают в спорном жилом помещении, не согласилась, поскольку ответчик не может вселиться в квартиру и не проживает продолжительное время.

Представитель администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 понесенные ею расходы за вычетом приходящейся на нее доли, то есть 1/2 от уплаченной ею суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом часть 4 данной статьи устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорной квартире в указанный в иске период индивидуальные приборы учета потребляемых коммунальных услуг не были установлены, размер платы за услуги по водоснабжению (ГВС и ХВС) и водоотведению рассчитывался исходя из норматива потребления с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц. Письменное соглашение между истцом и ответчиком, определяющее порядок оплаты коммунальных услуг, отсутствует.

Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире по адресу: РБ, <адрес>26 на регистрационном учете состоят три человека: истец ФИО1, ответчик ФИО2 и дочь истицы –ФИО7 Однако в указанной квартире за весь период, за который истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств, ответчик ФИО2 не проживала в этой квартире в связи с наличием препятствий пользованию квартирой со стороны истца и фактическим проживанием на сегодняшний день в квартире супруга истицы, что не отрицалось ФИО8

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что доля ФИО2 по оплате коммунальных платежей не может составлять ? часть, поскольку в спорной квартире зарегистрирована дочь истицы -ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, следовательно, за несовершеннолетнюю дочь расходы по оплате коммунальных услуг должны быть возложены на родителя –ФИО9

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, расходы за оплату коммунальных услуг за ФИО7 в период ее несовершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна нести ее мать -ФИО1 и данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Также ответчиком при составлении расчета не принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире была зарегистрирована ФИО10, что подтверждается справной финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы по оплате коммунальных платежей ФИО2 с период с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляют ? часть.

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, образовавшуюся за период с 2014 года по июль 2017 года в размере 56 504, 45 руб.

Контр-расчет ответчиком не представлен, проверен судом в ходе судебного заседания и признан верным.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика половины понесенных истцом ФИО1 расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, суд принимает во внимание не проживание ФИО2 в квартире в спорный период в связи с созданными препятствиями со стороны истца, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, учитывая, что с истцом в квартире проживает ее дочь по настоящее время, а в период с 1975г. по день смерти -ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО10, которые пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, начисление управляющей компанией услуг ЖКУ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 только расходы за наем жилья, содержание, ремонт жилого помещения и отопление по данным платежных документов, исходя из следующего расчета: 4 595, 95 руб. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18383,81/4) + 16 831,26 руб. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67325,07/4) + 11 768,70 руб. -период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35306,11/3)+ 681,16 руб.–июль 2017 (2043,49/3) +360,24 руб.– период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1440,95/4)+201,80 руб. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (605,40/3)+38,67 руб.–июль 2017 (116/3)+43,75 руб.- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175/4)+ 151,70 руб.–период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455,09/3). Итого 34 673,53 руб.

Поскольку ответчиком самостоятельно вносились в обслуживающую организацию платежи по указанным показателям за периоды с июня 2016 г. по август 2017 г. в размере 11 069, 17 руб., а также за газ в размере 149 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось стороной истца, соответственно взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 23 455, 36 руб. (34673,53-11069,17-149).

Представленные ответчиком платежные квитанции проверены судом в судебном заседании и не оспорены истцом.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 с период с июня 2017 г. по август 2017 г. оплата по коммунальным услугам производилась в размере 4 070,03 руб. (1018,03 руб.+1675+1228+149), что подтверждается платежными документами.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в части расходов по строительные отделочные материалы, столярные изделия, инженерно-технические оборудования, расходные материалы, подрядные работы по договорам, услуги по договорам на сумму 139 393,46 руб., суд исходит из того, что истцом не доказана необходимость проведения данного ремонта в спорной квартире, а представленные в материалы дела копии товарных накладных не свидетельствуют об использовании приобретенных товаров именно для ремонта в квартире истца. Учитывая, что все действия по приобретению материалов и заключения подрядных договоров, являлись личной инициативой истца, не носили обязательного характера, согласие ответчика на произведенный ремонт и покупку строительных отделочных материалов отсутствовало, а также в связи с невозможностью определения судом приобретения указанного оборудования именно за счет средств истца, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований и в удовлетворении этой части исковых требований отказывает.

Кроме того, поскольку квартира по адресу: РБ, <адрес>26 является муниципальной, соответственно на нанимателе и членах семьи нанимателя (в том числе бывшего члена семьи) лежат расходы по содержанию и текущему ремонту квартиры; проведение капитального ремонта должно осуществляться за счет собственника жилищного фонда.

Необходимость проведения работ по текущему ремонту в квартире и получение на это согласия со стороны ответчика стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано, длительное время ответчик в виду созданных истцом препятствий жилым помещением не пользовался. На момент судебного разбирательства стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствует какой-либо договор о совместной деятельности относительно текущего ремонта мест общего пользования в названной квартире.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требования в части взыскания расходов на изготовление и выдачу нотариальной доверенности в размере 1300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу. Кроме того, оригинала указанной доверенности находится на руках представителя, в материалах дела представлена её копия.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 903,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму оплаченного долга по коммунальным услугам в размере 23 455 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова