Решение № 12-838/2022 7-428/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 12-838/2022

Рег. № 7-428/2023

Дело № 12-838/2022) судья Федорова В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата> ООО «Мэйджор Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ООО «Мэйджор Профи» в том, что оно <дата> в 10:31 по адресу: <адрес> в нарушение пункта <дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... разместило на газоне транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №..., принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе представителя ООО «Мэйджор Профи» Крусс Е.Е. постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производство по делу с связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

В обоснование жалобы указывает, что основным видом деятельности ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей. <дата> между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен рамочный договор аренды, и <дата> автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. №..., передан арендатору. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Ниссан Кашкай», г.р.з. №... находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается представленными документами, в частности, договором аренды, актом приема-передачи, аридной оплаты по платежным поручениям, информацией о списке заказов на ТС, детализацией поездок ТС. Суд необоснованно отверг представленные документы, как доказательства нахождения ТС в управлении другого лица. Суд не был лишен возможности вызвать в качестве свидетеля ФИО1, который, по нению автора жалобы является виновником административного правонарушения, который согласно договора аренды должен нести ответственность за правонарушение.

Законный представитель ООО «Мэйджор Профи» и защитник Крусс Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения №... к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Статья 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах.

Исследованными материалами дела судом установлено, что <дата> в 10:31 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.10.16 Приложения №... к Правилам, транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №... принадлежащее ООО «Мэйджор Профи», было размещено на газоне.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеофиксации комплексом «Дозор М», сроком поверки до <дата>.

Согласно части первой ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть вторая ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование изложенных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №..., находился во владении иного лица, заявителем представлены многочисленные документы, в частности, незаверенные копии рамочного договора, акты приема-передачи ТС. Счета на оплату договора аренды и иные материалы, подробно перечисленные в тексте судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, обосновано пришел к выводу, что они не содержат объективных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 10:31 транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №..., находилось в пользовании и владении иного лица.

Представленные суду документы, в том числе рамочный договор аренды №... от <дата> между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв», акт приема-передачи транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №... от <дата>; счета на оплату за аренду автомобиля за июнь и июль 2022 года, акт приема передачи транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №... арендатору ФИО1 от <дата>, детализация поездки ФИО1 от <дата>; схема поездки; анкета и документы удостоверяющие личность ФИО1, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что <дата> в 10:31 автомобиль находился во владении ООО «Яндекс.Драйв», либо ФИО1

Объективные сведения о том, что данное транспортное средство не было возвращено ООО «Мэйджор Профи» и продолжало находиться у ООО «Яндекс.Драйв» в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно и обосновано указывает, что данные документы надлежащим образом не заверены, что исключает суду возможность проверить их происхождение, а также достоверность изложенных в них сведений.

При этом, представители Общества, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, оригиналы указанных документов либо надлежаще заверенные копии указанных выше документов суду не представили, ходатайства о допросе представителя ООО «Яндекс.Драйв», а также ФИО1 в качестве свидетелей, оформленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявили.

Таким образом, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, правильно и убедительно приходит к выводу, что в деле не содержится достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №... находилось в пользовании и распоряжении иного лица.

В связи с чем, суд верно оценивает версию ООО «Мэйджор Профи», как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М», идентификатор №..., имеющего свидетельство о поверки №... сроком до <дата>, которым зафиксирован факт размещения транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», на газоне, в материалах дела не содержится.

При этом, вопреки доводам жалобы, исследованные материалы дела не содержат объективных сведений о том, что техническое средство «Дозор М» не отнесено к специальному техническому средству, работающему в автоматическом режиме и имеющим функцию фото, видео, киносъемки.

Постановление № №... от <дата> по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Нарушения требований ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, определяющих порядок привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ООО «Мэйджор Профи» объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ООО «Мэйджор Профи» судом правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наказание назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд правильно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Мэйджор Профи» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... по делу об административном правонарушении от <дата> ООО «Мэйджор Профи» об административном правонарушении, предусмотренным ст.32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья