Решение № 12-57/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-57/2020
02 октября 2020 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 04.08.2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 04.08.2020 года по делу №5-271/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, согласно которой просил суд отменить указанное постановление мирового судьи, т.к. о проведении судебного заседания он узнал лишь 11.08.2020. после того как посредствам почты России получил копию Постановления, а следовательно перед проведение судебного заседания с документами содержащимися в материалах административного правонарушения ознакомлен не был. При рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ г. мировым судьей не была дана оценка его показаниям, поскольку на рассмотрение указанного административного дела, он вызван не был, о дате и времени рассмотрении дела, он не знал, и рассмотрение дела было проведено без его участия, в связи с чем грубо нарушены и ущемлены его права на защиту. Надлежащим образом о дате п времени судебного заседания, а именно посредством почты России (повесткой) о чем в материалах административного правонарушении содержится его ходатайство, он извещен не был и суд его проигнорировал. Ознакомится с информацией на официальном сайте судебного участка он не мог, т.к. не владел интернет- ресурсом. Кроме того, в судебном заседании не установлена личность правонарушителя и не исследована, что является грубейшим нарушением законодательства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям. По делу пояснил, что 03.08.2020г. около 18.00 он приехал на автомобиле марки Форд Фокус, гос.рег.знак <***> принадлежащем на праве собственности его сожительнице ФИО3, в <адрес>. Он является лицом допущенным к управлению указанным автомобилем и вписан в страховой полис. Он вместе со своим знакомым Дережко находился в кафе-баре. Около 01.00 часов 04.08.2020г. Дережко попросил отвезти его домой. Дережко домой повез на его автомобиле марки Форд Фокус, гос.рег.знак <***> и по его умолчанию их знакомый Андрей, с которым он познакомился в этом баре. Дережко сидел на пассажирском сиденье, а их знакомый Андрей сел за руль. Они проехали всего 20-30 метров, доехали до поворота и им навстречу выехал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 и произошло ДТП. После чего он пешком пошел на место ДТП. Сотрудники ГИБДД спрашивали его кто управлял его автомобилем в момент ДТП, но он им ничего не говорил. При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов он не понимал, что происходит и вел себя неадекватно. Сообщить суду о том, находился ли он в момент ДТП в состоянии опьянения ФИО1 отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ. Подписывать процессуальные документы он отказался, т.к. этим выражал свое несогласие с тем, что он в момент ДТП находился за рулем. Также он не давал своего согласия на извещение его о времени месте рассмотрения дела по мобильному телефону и говорил сотрудникам ГИБДД, чтобы его извещали по почте. Он желал участвовать при рассмотрении дела и доказывать, что в момент ДТП он не находился за рулем, однако мировой судья его не известила должным образом о времени и месте рассмотрения дела чем нарушила его право на защиту. Ему никто не звонил и лично с ним не разговаривал, о времени и месте рассмотрения дела не сообщал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 года мировой судья Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и вынес постановление, в котором указал, что «на рассмотрение дела к мировому судье ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Также ФИО1 публично извещен о дне рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте судебного участка в свободном доступе. В связи с чем, неявку в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление правом, свидетельствующим о намерении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушению уйти от ответственности за совершенное правонарушение. При данных обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд находит, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении, устранения причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности».

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела имеется сведения об извещении ФИО1 14.07.2020г. в 16 часов 30 минут о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 04.08.2020 года в 10 часов 35 минут, телефонограммой на номер мобильного телефона «89043312628», указанный в протоколе об административном правонарушении. Из содержания данной телефонограммы следует, что: ФИО1 подтвердил, что он является именно тем лицом, которому адресуется сообщение о явке в судебное заседание; сообщение ему понятно; наличие обстоятельств, препятствующих его явке в судебное заседание, не указано (л.д. 18).

Месте с тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении в установочных данных ФИО1 и в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» имеется указание на номер телефона «89043312628», однако от подписания протокола ФИО1 отказался, мотивов не пояснил.

Кроме того, из представленной по запросу мирового судьи видеозаписи №FILE0020 следует, что в момент составления инспектором протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в служебном автомобиле находились только инспектор и лицо, назвавшееся «Станиславом», ФИО1 в автомобиле отсутствовал. На предложение инспектора сообщить номер мобильного телефона ФИО1, сведения о номере телефона «89043312628» были сообщены ему неустановленным лицом, находившимся в тот момент на улице (изображение данного лица на видеозаписи отсутствует). Из видеозаписей №FILE0034 и №FILE0035 следует, что при составлении инспектором протокола об административном правонарушении ФИО1 указывать свои личные данные (место жительства и т.д.) фактически отказался и сведения были внесены инспектором в протокол на основании ранее составленных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о принадлежности ФИО1 номера телефона «89043312628», согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения он не давал, от подписания протокола об административном правонарушении он отказался, указанное извещение ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой по указанному номеру телефона нельзя признать надлежащим.

Данные об извещении ФИО1 иным способом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на участие в судебном заседании и судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бокситогорском городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление от 04.08.2020г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №1, и.о. мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 04.08.2020 года по делу №5-271/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3.

Судья: