Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1530/2019

Дело № 2-1530//2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 11.05.2018 у дома № ** по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Peugeot 206», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «ВАЗ 2190», г.р.з. **, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Peugeot 206» причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда – АО «СОГАЗ». Признав указанное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 500 рублей, включающее стоимость восстановительного ремонта в размере 55300 рублей и расходы по эвакуации в размере 1200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «НЭКЦ «Эсперт 60» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Peugeot 206», с учетом износа, составляет 136 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

После обращения истца с досудебной претензией от 10.10.2018 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 18 800 рублей.

Определением Псковского городского суда от 06.12.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-197/2019, заключенное между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ», по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе от штрафных санкций, а ответчик берет на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 76 400 рублей (из которых: страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы на оплату: услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1400 рублей).

Определение суда исполнено ответчиком 19.02.2019.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 12.06.2018 по 18.02.2019, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неисполнение ответчиком требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 138 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Считал, что поскольку требование о взыскании неустойки не являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-197/2019, то в рамках заключенного мирового соглашения сторона истца не отказалась от законного права требования неустойки.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что заявленные требования были урегулированы в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.05.2018 у дома № ** по ул. ** произошло ДТП с участием автомашины «Peugeot 206», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «ВАЗ 2190», г.р.з. **, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», автомобилю «Peugeot 206» причинены технические повреждения.

22.05.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда – АО «СОГАЗ». Признав указанное событие страховым случаем АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 500 рублей, включающее стоимость восстановительного ремонта в размере 55300 рублей и расходы по эвакуации в размере 1200 рублей, на основании страхового акта от 30.05.2018 ** (л. д. 11).

После обращения истца с досудебной претензией от 10.10.2018 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 800 рублей, на основании страхового акта от 19.10.2018 ** (л. д. 12).

12.11.2019 ФИО1 обратился в Псковский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Псковского городского суда от 06.12.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-197/2019, заключенное между истцом ФИО1, в лице представителя ФИО3, и АО «СОГАЗ», в лице директора Псковского филиала ФИО5, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе от штрафных санкций, а ответчик берет на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 76 400 рублей (из которых: страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы на оплату: услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1400 рублей). Определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.02.2019 (л. д. 5).

Определение суда исполнено ответчиком 19.02.2019, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л. д. 13).

11.03.2019 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 14-15).

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 39, 173, 220, 221, 428 ГПК РФ, судебное постановление в виде определения суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и, в случае необходимости, также подлежит принудительному исполнению. Данная позиция изложена, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимовыгодных условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 1-О. Так, в указанном определении разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 301-ЭС14-2976, от 20.04.2015 № 307-ЭС15-4294.

Кроме того, вышеуказанный вывод соотносится и с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно последствий заключения между страховщиком и потерпевшим во внесудебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы.

Согласно указанных разъяснений, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ); заключение указанного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 мирового соглашения, подписанного сторонами, истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, в том числе от требований по сумме страхового возмещения, от всех санкций, включая суммы штрафов, морального вреда и прочих расходов, составляющих сумму, сверх той которую выплачивает ответчик истцу в рамках настоящего мирового соглашения.

По мнению суда, из содержания указанного пункта следует, что ФИО1 отказался не только от заявленных им в суд исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, но, и фактически от права предъявления к ответчику любых требований, связанных с указанным страховым событием, в том числе, и от требований о взыскании неустойки.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную названным мировым соглашением, выплатив определенную в нем денежную сумму в полном объеме и в пределах срока, оговоренного мировым соглашением.

Утвержденное мировое соглашение не содержит условия о необходимости выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе обязательств по уплате неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, из мирового соглашения не следует, что стороны договорились об определенном периоде, за который истцом не может быть предъявлена названная неустойка. Из содержания мирового соглашения следует, что штрафные санкции, от взыскания которых отказался ФИО1, конкретным периодом не обозначены, следовательно, истец отказался от штрафных санкций в полном объеме независимо от периода, за который они могут быть рассчитаны.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.