Апелляционное определение № 33-1440/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Ракутина Т.О. (гр. дело № 2-3678/2025)

Дело № 33-1440/2026

УИД 59RS0004-01-2025-005625-14

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 26 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Москалева О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании ущерба в размере 357 500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2024 г. в 15 час. 55 мин. по адресу: <...> д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак **, под управлением Л., которая при повороте налево не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Л. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» в рамках договора об ОСАГО частично возместило истцу ущерб в сумме 172 700 руб. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2025 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 172 700 руб. При этом, в решении суда указано, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, по мнению истца, страховщик обязан возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Убытки истца, связанные с не организацией восстановительного ремонта, составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля (889444 руб.) за вычетом годных остатков (186200 руб.), определенных экспертом-автотехником Ж. в размере 702 900 руб. Решение Губахинского городского суда вступило в законную силу 9 сентября 2025 г.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением в связи с нарушением норм процессуального права, просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, приводя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующего, по мнению подателя жалобы, безусловное взыскание со страховщика, не организовавшего ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, убытков в виду разницы между рыночной стоимостью его восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, которые не могут быть переложены и на причинителя вреда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Москалев О.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил об отмене определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и тому подобное), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-427/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Л., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 172700 руб., штраф в размере 129575 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6181 руб. В удовлетворении требований к Л. отказано (л.д. 29-38).

Как установлено вышеуказанным судебным постановлением, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2025 г. решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д. 39-43).

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное в настоящем деле требование ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате отказа страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА совпадает по предмету и основаниям с заявленными ФИО1 требованиями к СПАО «Ингосстрах», Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, и рассмотренным решением Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-427/2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2025 г.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может не согласиться и полагает доводы частной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, сослался на факт неисполнения страховщиком по договору ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от 29 мая 2025 г., в связи с чем, полагал, что у него возникло право на возмещение убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, что аналогичные основания являлись мотивом обращения ФИО1 с исковым заявлением в Губахинский городской суд Пермского края с требованием к СПАО «Ингосстрах», Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям и по нему имеется вступившее в законную силу решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2025 г. по делу № 2-437/2025, об его удовлетворении за счет СПАО «Ингосстрах».

При этом, то обстоятельство, что при первоначальном обращении с исковым заявлением ФИО1 определялся размер требований исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а в настоящее время, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утвержденные Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, само по себе не является новым основанием иска, а равно представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм, лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, вытекающих из предмета требования, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве тождества рассматриваемого спора.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в ранее рассмотренном деле, но не основанием для предъявления нового иска.

При этом, вопреки суждениям подателя жалобы, увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

Суд первой инстанции, перечисленные выше обстоятельства учел в полной мере, как учел и положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 12-КГ25-2-К6 от 1 апреля 2025 г.

Доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.