Решение № 2-1727/2024 2-1727/2024~М-1862/2024 М-1862/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1727/2024

Дело №2-1727/2024 УИД 07RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 20 декабря 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 115000 рублей, о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец на основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 432, 807-811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3506,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, из ходатайства её представителя следует, что она находится в <адрес> и прибыть на заседание не сможет, при этом подтверждающие уважительную причину её отсутствия документы в судебное заседание не представлены.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.

Неявка представителя истца по причине его занятости в ином деле в равнозначной судебной инстанции, в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание представителя истца, ввиду чего его ходатайство об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, будучи извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 115000 рублей, и обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок истцу не были возвращены денежные средства в размере 115000 рублей.

Суд, оценив представленные документы, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 408, 431 ГК РФ, приходит к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, признав допустимым доказательством факта передачи денежных средств указанную выше расписку.

Ответчик в нарушение условий договора займа не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме и в оговоренный срок суду не представлено.

Как следует из содержания ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договором займа проценты не были предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Проверив сделанный истцом расчет процентов с использованием «Калькулятора для расчета процентов по ст.395 ГК РФ», суд установил, что при сумме долга 115000 рублей, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня), поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в действительности составляет 5354,09 рублей, и они подлежат взысканию с ответчика, допустившего нарушение условий договора.

Поскольку срок для начисления процентов договором не установлен, они также подлежат уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в размере 4555 рублей, за услуги представителя оплачено 20000 рублей, за удостоверение доверенности на имя представителя оплачено 1500 рублей.

Соответствующие расходные документы истцом представлены.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 с оплатой в размере 1500 рублей выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных органах с широким кругом полномочий.

Соответственно, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом особенностей, сложности и характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, отсутствия представителя в судебном заседании, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5354,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического его возврата.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова