Решение № 2А-18/2024 2А-18/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-18/2024

Дело № 2а-18/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000002-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 30 января 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Михайловского района Журавлевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Амурской области к отделению судебных приставов по Михайловскому району, судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП от 02.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского сельсовета Михайловского района Амурской области в лице главы ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что административный истец является должником в исполнительном производстве, возбуждённом 02.11.2023 ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, и впоследствии переданном в производство СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России с присвоением исполнительному производству №-ИП. Предмет исполнения - возложенная на администрацию Михайловского сельсовета обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа людей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов путем оборудования в соответствии с требованиями подъема пандусом и поручнями к месту массового отдыха населения - к открытой площадке для проведения культурных мероприятий, расположенной в <адрес>. 22.11.2023 судебным приставом–исполнителем СОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., мотивированное неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Вместе с тем, считает, что администрация Михайловского сельсовета предпринимает меры к исполнению решения, в частности к настоящему времени составлен локальный сметный расчет по оборудованию подъема к открытой площадке пандусом и поручнями. Однако из-за отсутствия в бюджете Михайловского сельсовета денежных средств исполнить решение в установленные судебным актом, а также судебным приставом-исполнителем сроки, не представилось возможным. Поэтому административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 и Управление ФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Михайловского района.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, от поддержания требований административного иска не отказывался.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменных возражений по существу требований иска в адрес суда не представили.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя в исполнительном производстве) помощник прокурора Михайловского района Журавлева Л.Ю. в судебном заседании указала, что совокупность представленных административных истцом доказательств и доводов административного иска позволяет суду принять решение об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, при отсутствии оснований для полного освобождения истца от его уплаты. В связи с чем, считала возможным требования административного иска удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, и признав явку административного истца и административных ответчиков необязательной, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Амурской области от 30 мая 2023 года на администрацию Михайловского сельсовета Михайловского района Амурской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ людей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов путем оборудования подъема пандусом и поручнями к месту массового отдыха населения – к открытой площадке для проведения культурных мероприятий, расположенной в <адрес>, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 года №904/пр.

В апелляционном порядке судебное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 14 июля 2023 года.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 30 мая 2023 года судом по заявлению взыскателя 18 июля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области от 02 ноября 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2), также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2023 года получена представителем администрации Михайловского сельсовета Михайловского района 03 ноября 2023 года.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области от 02 ноября 2023 года материалы данного исполнительного производства переданы в производство СОСП по ИОВИД.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Михайловского сельсовета Михайловского района по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Положениями ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Из доводов административного иска следует, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в большей степени, связанные с отсутствием достаточного финансирования при дотационности местного бюджета.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств принятия мер в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по заказу должника ООО «Феникс» подготовлен локальный сметный расчет на выполнение соответствующих работ, сметная стоимость которых составляет более 200 тыс. руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения администрации Михайловского сельсовета Михайловского района от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок, в том числе после взыскания исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, должником исполнены не были, в то время как приведённые в административном иске доводы, не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем судом учитывается, что указанным должником принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, а также принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (отсутствие на указанные цели достаточных средств в бюджете поселения, потребность бюджета в предоставлении субсидии из вышестоящего бюджета), в связи с чем полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Михайловского сельсовета Михайловского района до 37 500 руб.

Кроме этого, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении в СОСП по Амурской области, подведомственном ГМУ ФССП России, и учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) либо решениями должностных лиц ОСП по Михайловскому району, подведомственного УФССП России по Амурской области, в связи с чем оснований для признания ОСП по Михайловскому району и УФССП России по Амурской области надлежащими административными ответчиками по требованию администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Амурской области, не имеется.

На основании изложенного, требования административного искового заявления администрации Михайловского сельсовета Михайловского района подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Амурской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Амурской области по постановлению от 22 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 ноября 2023 года, находящегося в производстве СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, до 37 500 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Михайловского сельсовета Михайловского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также в административных исковых требованиях к ОСП по Михайловскому району и УФССП России по Амурской области, отказать.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит обращению к намеленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.