Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Интерпромбанк» (АО) обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ФПК в размере 818133,81 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 11381,34 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №/ФПК, в соответствии с которым Заявитель предоставил должнику кредит в сумме 800000 рублей.

В соответствии Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в Коммерческом Банке «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредит на целирефинансирования действующих кредитов был предоставлен Заявителем Должнику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Должника открытый у Заявителя. Факт получения Должником кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 2.1,4.1 Общих условий, Должник обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены Должником.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий Заявитель вправе требовать досрочного исполнения обязательств Должника и уплаты причитающихся процентов в случае, если Должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по Договору.

Все попытки Заявителя во внесудебном порядке добиться исполнения обязательств Должником не принесли результата.

Требование о погашении суммы просроченной задолженности было направлено Должнику, однако Должником до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца КБ «Интерпромбанк» (АО) по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени слушании дела. Представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. Уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 18.10.2018г. в размере 871883,9 руб. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Уважительность причин отсутствия суду не предоставила.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №/ФПК, в соответствии с которым Заявитель предоставил должнику кредит в сумме 800000.00 рублей.

В соответствии Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в Коммерческом Банке «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредит на целирефинансирования действующих кредитов был предоставлен Заявителем Должнику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Должника открытый у Заявителя. Факт получения Должником кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 2.1,4.1 Общих условий, Должник обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий Заявитель вправе требовать досрочного исполнения обязательств Должника и уплаты причитающихся процентов в случае, если Должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по Договору.

Все попытки Заявителя во внесудебном порядке добиться исполнения обязательств Должником не принесли результата.

Требование о погашении суммы просроченной задолженности было направлено Должнику, однако Должником до настоящего времени требование не исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между Коммерческом Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ФИО1

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 18.10.2018 задолженность по кредитному договору №/ФПК составляет 871883,9 руб. и включает в себя:

просроченная ссудная задолженность- 781248,81 руб.;

просроченные проценты- 34187,13 руб.;

проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность- 27674,91 руб.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты – 28773,05 руб.

Ответчиком ФИО1, иного расчёта, опровергающего представленный стороной истца расчёт, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу представленный стороной истца расчёт задолженности и находит его правильным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) п.69-71 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи1, пункт 1 статьи15 и пункт 2 статьи168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик ФИО1 является физическим лицом и взяла кредит для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью суд приходит к выводу, что установленная неустойка в виде процентов и неустойки за просроченную ссудную задолженность явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №20584 от 16.08.2018 года, истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 11381руб., 34 коп, исходя из цены иска в 818133 руб. 81 коп., то с ответчика ФИО1 в истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381руб., 34 коп.(так как размер неустойки снижен по усмотрению суда то на размер исковых требований не влияет).

В связи с тем, что исковые требования Банком были увеличены до 871883 руб. 90 коп., и данные исковые требования удовлетворены судом, а истцом государственная пошлина при увеличении исковых требований не уплачена, то с ответчика ФИО1 в доход бюджета Чаплыгнинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 537 руб., 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ «Интерпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Интерпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № в размере 825435 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Интерпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11381(одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Чаплыгнинского муниципального района Липецкой области в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Плехов