Решение № 2-6022/2017 2-711/2018 2-711/2018(2-6022/2017;)~М-5043/2017 М-5043/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6022/2017

Дело №

Поступило в суд 22.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бастион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности в размере 68 073,78 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 10 000 рублей под 25% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет: по основному долгу – 38 417,91 руб., по процентам – 5 915,71 руб.

Указал, что ООО «Бастион» является надлежащим истцом по делу, вследствие заключенных сделок уступки прав требования, приобрел права кредитора по вышеуказанному договору.

Представители истца ОАО «Бастион» в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили учесть, что судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО «УРСА Банк» задолженности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, был отмене по заявлению должника в сентябре 2010, а потому довод ответчика о том, что ранее с него уже была взыскана задолженность по спорному кредитному договору не состоятельны. Так же указали, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, т.к. по условиям договора срок давности подлежит исчислению с момента направления требования о взыскании задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, считает, что задолженность по спорному кредитному договору в 2010 была взыскана с него в пользу ОАО «УРСА Банк», отрицал факт того, что этот судебный приказ был отменен. Считал, что денежные средства на основании данного приказа были взысканы с него в рамках возбужденного исполнительного производства. Указал, что истец пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. при этом не оспаривал факт того, что в 2007 он оформил кредит в ОАО «УРСА Банк», получил кредитные денежные средства, размер задолженности, указанный истцом не оспаривал, согласившись с размером основного долга в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в пределах лимита 10 000 рублей под 25% годовых (л.д.8-11).

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Заемщика (п.3.3 Условий кредитования).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, Кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «2095400028964».

Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в Гражданский Кодекс РФ, изменившие с ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма Банка с ОАО на ПАО.

Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк». ОГРН <***> Банка не изменился.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК" Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" - ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.232 (далее - Договор об уступке прав 1).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 1, в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП (далее - Договор об уступке прав 2).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 2, в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования №/БП-НД (далее - Договор об уступке прав 3).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 3, в момент подписания ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ФИО2» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/2014 (далее - Договор уступки требования 4).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования 4, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.

Таким образом, на задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 073,38 руб., из которых: по основному долгу – 38 417,91 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 655,47 руб.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет задолженности (л.д. 5-6), который подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-23), проверен судом, является арифметически верным, ответчиком факт заключения кредитного договора не оспорен, не представлен контррасчет в обоснование своих доводов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Следует отметить, что довод ответчика о взыскании задолженности по данному кредитному договору на основании судебного приказа от 2010 г., суд находит не состоятельным, т.к. согласно письменным материалам дела, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> на основании заявления должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отмене. Учитывая, что отмена судебного приказа влечет ничтожность ранее выданного исполнительного документа, то довод ответчика о том, что на основании данного судебного приказа с него была взыскана задолженность по кредитному договору, суд находит не состоятельным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности, суд также находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условий кредитного договора, который подписан заемщиком, и условия которого последний обязался соблюдать, следует, что договор заключается на неопределенный срок, до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита.

Требование о возврате кредитных денежных средств и уплате соответствующих процентов было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, из анализа положений п.2 ст. 200 ГК РФ и условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в данном случается начинается с ДД.ММ.ГГГГ и следовательно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости начала исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ – последней даты совершения ответчиком расходных операций по карте, суд находит ошибочным, в силу вышеизложенного.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

Иные доводы ответчика не влияют на существо принятого по делу решения.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В силу нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 242,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 073,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова