Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело № 2-3629/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на перекрестке улиц Набережный -Артема, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21063, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лексус IS250 госномер № принадлежащему истцу. Причиной ДТП явились нарушением ФИО4 Правил ДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 591,50 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о дате, месте и времени проведении осмотра ТС, но ответчик не присутствовал при осмотре. В соответствие с п.14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков. За проведенную экспертизу истец оплатил 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком она была проигнорирована. Считает, что сумма страхового возмещения составляет 302 991,50 рублей (269 400 рублей (сумма восстановительного ремонта т/с с учетом износа) + 13 591,50 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 20 000 рублей (расходы на проведение независимой оценки). Неустойка, по мнению истца, составляет 87 867,53 рублей: 302 991,50 (размер ущерба) х 1% х29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30 000 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 302 991,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку – 87 867,53 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 795 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 109 800 рублей, утраты товарной стоимости – 7 995 рублей, расходов на проведение независимой оценки – 20 000 рублей; взыскать неустойку в размере 34160, 55 рублей за 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока для выплаты) – ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд)), компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.02.2017 г. г. Сургут на перекрестке улиц Набережный -Артема, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21063, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лексус IS250 госномер №, принадлежащему истцу.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 591,50 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составляет 20 000 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Сургутской торгово-промышленной палате.

Согласно заключения эксперта, проведенного Сургутской торгово-промышленной палаты № установлено, что Лексус IS250 госномер № двигался по дороге с двумя полосами движения в одном направлении (одностороннее движение) в сторону перекрестка <адрес> с намерением продолжить движение в прямом направлении. ВАЗ-21063, госномер №, двигался по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> с намерением выехать на <адрес>. Водитель Лексус IS250 госномер № при приближении к неравнозначному перекрестку увидел, что со второстепенной дороги на перекресток выезжает ВАЗ -21063, госномер №, не предоставляя ему преимущество в движении, вследствии чего предпринял попытку остановиться. Во время этого Лексус IS250 госномер № сместилось вправо, относительно продольной оси проезжей части, и допустил наезд на снежный вал. Вследствие предпринятых действий Лексус IS250 госномер № не остановится и продолжил в направлении перекрестка. По виду данное столкновение можно охарактеризовать как: продольное, попутное, параллельное, касательное, эксцентричное, боковое. В дальнейшем произошло столкновение Лексус IS250 госномер № и ВАЗ 21063, госномер №. После контакта, по истечении некоторого времени, взаимодействия закончились. Место окончательной остановки и их взаимное расположение установлены в соответствие со схемой ДТП, схемой ДТП, предоставленной водителем Лексус IS250 госномер №. В результате анализа обстоятельств ДТП, материалов дела, осмотра поврежденного транспортного средства Лексус IS250 госномер № установлено: повреждения, которые могли быть получены автомобилем Лексус IS250 госномер № при заявленных обстоятельствах ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Набережный <адрес> – накладка на государственный номер (сломано крепление), решетка бамперная нижняя (сломаны крепления в нижней левой части; фара передняя левая (к рассматриваемому ДТП относятся только сколы отражателя во внутренней правой част); ДХО левый (нарушение целостности корпуса, запотевание); облицовка переднего бампера (к рассматриваемому ДТП относятся только повреждения крепления в нижней левой части в месте крепления решетки радиатора, нарушение ЛКП в виде паутинок в центральной части). Повреждения которые не могли быть получены автомобилем Лексус IS250 госномер № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пер. Набережный – <адрес>: фара передняя левая (к рассматриваемому ДТП не относятся только царапины отражателя), облицовка переднего бампера ( к рассматриваемому ДТП относятся только повреждения крепления в нижней левой части в месте крепления решетки радиатора, нарушение ЛКП в виде паутинок в центральной части), повреждения фары передней правой, повреждения диска колеса переднего левого; повреждения диска колеса заднего правого, повреждения диска колеса переднего правового, повреждения крыла переднего левого, повреждения эмблемы производителя передней.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4- второй участник ДТП, подтвердил факт ДТП и наличие у тс истца повреждений.

Истец представил экспертное заключение № ООО «Оникс», проведенное с учетом заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты №.

Суд, изучив представленное заключение №, считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), и у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Ответчик данное заключение не опроверг, своего заключения по определению стоимости ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в сумме 137 795 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 109 800 рублей, утраты товарной стоимости – 7 995 рублей, расходов на проведение независимой оценки – 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 34 160, 55 рублей. Снований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68897, 50 рублей (137 795 р./2)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей за нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, судом взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 4939, 10 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 137 795 рублей, неустойку в размере 34 160, 55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 68 897, 50 рублей, а всего 257 853 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 4939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич