Решение № 12-404/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-404/2018

Дело № 12-404/2018

Судья Горбулина Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 09 июля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 28.04.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 28.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 15.09.2017 г., в 22 час. 55 мин., у д.№ по <адрес>, управляя транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, считая его вынесенным на основании доказательств, которые получены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, извещены надлежаще.

В силу положений ст.30.6 ч.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 15.09.2017 г., в 22 час. 55 мин., у д.№ по <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 (л.д.7), пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ удостоверены понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

Ни ФИО1, ни понятые, которые присутствовали при составлении протоколов и чьи подписи имеются в протоколах, свои замечания либо возражения в протоколы не внесли.

Инспектор ДПС ФИО8, допрошенный в суде 1 инстанции, пояснил, что его экипаж ДПС ехал вдоль дома, со стороны двора выехало два мотоцикла, один из которых находился под управлением ФИО1, таким образом, ФИО1 был застигнут непосредственно за управлением транспортным средством.

Инспектором ДПС ФИО9 были даны аналогичные показания, кроме этого, данный свидетель пояснил, что к их экипажу подошли граждане во дворе дома и пояснили, что мотоциклисты распивают пиво.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 подтвердил сведения, содержащиеся в его рапорте, пояснив, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Аналогичные пояснения ФИО10 дал при рассмотрении жалобы ФИО1 и подтвердил, что ФИО1, а также второй мужчина, двигались на мотоциклах, когда были задержаны инспекторами ГИБДД. <данные изъяты>

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, транспортным средством он не управлял, судья расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 28.04.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова