Решение № 2-3787/2024 2-3787/2024~М-1437/2024 М-1437/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-3787/2024

УИД 52RS0НОМЕР-07

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Директ-А», ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец приехал в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки истцу указали на то, что он также должен приобрести дополнительные услуги страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с Ответчиком ООО «ДИРЕКТ-А» договор на оказание услуг № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО "ПАРТНЁР" за оказание услуги «подключение к программе помощи на дорогах», стоимостью 230 000 рублей. Оплата была произведена посредством кредитных денежных средств банка ПАО БАНК ВТБ.

Никакого договора ООО "ПАРТНЁР" Истцу предоставлено не было, истец вышеперечисленными услугам не воспользовался. Никакой информации предусмотренной законом, в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» об услуге, Истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ООО «ДИРЕКТ-А» претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "ПАРТНЁР" претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

Данными услугами истец не пользовался.

Приобретенный автомобиль Истцом в предпринимательской деятельности не используется и не использовался.

Основанием исковых требований является: Не предоставление надлежащей информации. Неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств за не предоставленные, не оказанные, неиспользованные услуги.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере 230 000 руб.

Взыскать с ООО «ДИРЕКТ-А» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом. А также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства. На дату ДД.ММ.ГГГГ.г проценты составили 283,56 руб.

Взыскать с ответчика ООО "ПАРТНЁР" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом: А также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства. На дату ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 1 600,55 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что требования к ИП ФИО8 заявлять в рамках настоящего дела не намерены, денежные средства в размере 9610 руб. от ООО «Директ-А» получены истцом.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что услуги истцу оказаны в полном объеме, которые приняты истцом без замечаний. Истец отказался от услуг по пакету Platinum ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора поступило в компанию ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 9610 руб., за вычетом 28 дней пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт не оспаривается. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в отзыве так же содержится просьба о том, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в процессе покупки автомобиля ФИО2 заключил договоры с ООО «Директ-А» и ИП ФИО8 Стоимость услуг по данным договорам составила 200 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (всего 230 000 рублей), которые перечислены на расчетный счет ООО «ПАРТНЕР». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подключить заказчика к программе Platinum. Стоимость услуг составила 200 000 рублей. Для исполнения договора ООО «Директ-А» привлекло в качестве посредника ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ». В свою очередь между ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» (Доверитель) и ООО «ПАРТНЁР» (Поверенный) заключен договор поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершать следующие действия:

- осуществить поиск и проводить переговоры с потенциальными клиентами Доверителя, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Прайм Информ»;

- обеспечить информирование об условиях публичной оферты, о видах и порядке пользования услугами, о любых иных вопросах, связанных с публичной офертой;

- обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов Доверителя, оформление сопутствующих документов, в т.ч. актов оказанных услуг;

- обеспечить выдачу оформленных сертификатов, подтверждающих право пользования услугами;

- обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам.

Во исполнение договора оказания услуг, заключенного между ООО «Директ-А» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручения, заключенного между ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» и ООО «ПАРТНЁР», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПАРТНЁР» перечислены денежные средства. В свою очередь, в рамках исполнения заключенного договора по окончании отчетного периода указанные денежные средства, полученные от ФИО2, были направлены ООО «ПАРТНЁР» в адрес ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ». Денежные средства, причитающиеся ИП ФИО8 в сумме 30 000 рублей, были перечислены ООО «ПАРТНЕР» на расчетный счет ИП ФИО8, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства, заявленные в иске ко взысканию с ООО «ПАРТНЁР», являются платой по договору, заключенному с ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ, и получены ООО «ПАРТНЁР» при наличии у последнего соответствующих полномочий, зафиксированных в договоре поручения и основаны на нормах закона. ООО «ПАРТНЕР», не является ни одной из сторон по заключенным между Истцом и ООО «Директ-А», ИП ФИО8 договорам, в соответствии со ст. ст. 971,1005 ГК РФ не может быть надлежащим Ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просит признать ООО «ПАРТНЕР» ненадлежащим Ответчиком по гражданскому делу, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных по гражданскому делу в отношении ООО «ПАРТНЕР».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» и истцом ФИО2 заключен договор на оказание услуг № НОМЕР, согласно которому ООО «Директ-А» обязался по требованию истца обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному им пакету услуг, а истец обязалась внести плату за подключение.

Условиями договора сторонами согласован пакет услуг Platinum (п. 1.3), срок оказания услуг по пакету Platinum - 65 мес. (п. 1.5), стоимость подключения к пакету - 186250 руб. (п. 2.2), стоимость оказания услуг по пакету Platinum - 150 руб. в мес. (п. 2.1), а за весь период (65 мес.) – 9750 руб. стоимость вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ»)- 4000 руб. (п. 2.3).

Также судом установлено, что в процессе покупки истцом был заключен договор с ИП ФИО8 (л.д.НОМЕР), оформлено заявление в ООО «Партнер» о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. в ИП ФИО8 (л.д.НОМЕР)

Исходя из условия кредитного договора (п.22) на основании поручения истца банком перечислены денежные средства в размере 230 000 руб. в ООО «Партнер», перечисление указанной денежной суммы в ООО «Партнер» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Партнер» и ООО «Парйм Информ» заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого денежные средства, полученные от ФИО2 были направлены ООО «Партнер» в ООО «Прайм Информ», а также перечислены денежные средства ИП ФИО8 в размере 30 000 руб. (л.д.НОМЕР

Факт оплаты истцом денежных средств ООО «Директ-А» в сумме 200 000 рублей, стороной ответчика ООО «Директ-А» не оспаривался.

Также судом установлено, что на претензию истца, поступившую в ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ, последним возвращены денежные средства в размере 9610 руб.

Принимая во внимание условия спорного договора, а также тот факт, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., перечислены в пользу ООО "Директ-А" в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Директ-А" как сторона спорного договора и лицо, у которого непосредственно возникли права и обязанности по данному договору, тогда как ООО «Партнер», действовавший от имени и за счет ООО "Директ-А", ООО «Прайм Информ», действующий по договору с ООО «Партнер» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО "Директ-А", ООО «Прайм Информ» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца к ООО "Директ-А", суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Директ-А» заявление о расторжении договора на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил вернуть в полном объеме уплаченные по договору денежные средства, факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР).

Таким образом, заявление истца о расторжении спорного договора направлено в адрес ответчика до истечения 14 дней со дня подписания договора.

Факт получения заявления ООО «Директ-А» сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» осуществлен возврат денежных средств в сумме 9610 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что какие-либо услуги по договору ответчиком не оказаны, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления истец в ходе приобретения автомобиля в автосалоне, при оформлении кредитного договора с ПАО «ВТБ» подписала договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», однако никаких услуг ООО «Директ-А» ей не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца не было.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика ООО «Директ-А» материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены. При этом судом отмечается, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Директ-А») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку требование ФИО6 о расторжении договора было получено ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частично возвращенных денежных средств в сумме 9610 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 190390 руб. (200 000 руб. – 9610 руб.)

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, доказательств понесенных ответчиком расходов суду не представлено, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем заявлении ФИО2 просил вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 9610 руб., таким образом, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, как заявлено истцом по истечении 10 – дневного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу составляет 23712,08 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

190 390

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

15%

365

3 286,18

190 390

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 168,42

190 390

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

17 478,43

190 390

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

18%

366

1 779,05

Итого:

285

15,99%

23 712,08

Оснований для снижения размера процентов за нарушение срока возврата денежных средств суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 к ООО «Директ-А» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после дня принятия решения) по день уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 112051,04 руб. ((190390+23712,08+10000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом, того, что истцу не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств, требования о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком в неоспариваемой сумме, суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 60000 рублей, при этом оснований для его дальнейшего снижения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5641,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 ( паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 190390 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23712,08 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга (сумма долга на момент принятия решения составляет 190390 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Партнер», ООО «Прайм Информ» отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5641,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.