Решение № 2-3223/2017 2-3223/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3223/2017

Дело № 2-3223/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту - АО «РСК Стерх») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: пр-т Туполева, д. 10 произошло столкновение автомашин Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу; в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО1, автомобилю истца был причинен ущерб; во исполнение ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО «РСК «Стерх»; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов; в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ответчик АО «РСК «СТЕРХ» страховое возмещение перечислил в размере 56800 рублей 00 копеек; 16 августа 2017 года в адрес ответчика АО «РСК «Стерх» была направлена досудебная претензия. Доплата страхового возмещения не произведена; на основании Экспертного заключения № о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется в размере 105600 рублей 00 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 160 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что автомобиль до настоящего времени истцом не восстановлен.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указано, что страховая компания, руководствуясь выводами независимой экспертизы ООО «Региональный центр «Норма-про», выплатила истцу страховое возмещение; экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка», представленное истцом, составлено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 в 18.30 час. на пр.Туполева, 10 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком <***>, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 20.06.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО1 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РСК Стерх», полис ОСАГО №, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; в установленный срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); не согласившись с данной суммой, истец предъявил ответчику претензию 16.08.2017 года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 56 800 руб., ссылаясь на заключение независимого эксперта о восстановительной стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 600 руб., просил также возместить стоимость расходов на проведение оценки причинения ущерба в размере 6 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза», в результате исследования административного материала, материалов гражданского дела №2-3223/2017, по итогам осмотра исследуемого автомобиля, эксперт делает вывод о том, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в таблице №1 и описан по технологии ремонта в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта по системе "Audatex" транспортного средства CHEVROLET CRUZE с регистрационным знаком №; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 121 227 руб., а с учетом округления составляет 121 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поэтому оно принимается во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При таких обстоятельствах, поскольку выплаченной истцу суммы недостаточно для восстановления ТС, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 54 800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены. То обстоятельство, что ответчиком занижен размер страхового возмещения, подтверждено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 27 400 руб. (54 800 х50%).

В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении страховой компанией доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 160 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 160 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 27 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 144 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова