Решение № 12-2030/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-2030/2025

Дело № 12-2030/2025

Мировой судья <ФИО>1

78MS0150-01-2025-001677-33

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

15 июля 2025 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника <данные изъяты>» по доверенности <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>1) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлена вина ООО <данные изъяты> в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не обеспечило оплату административного штрафа в сумме 125 000 рублей, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть ООО <данные изъяты> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО <данные изъяты> по доверенности <ФИО>3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, принимая во внимание тяжелое материальное положение Общества.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также просит учесть, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что общество закончило свою противоправную деятельность.

Защитник ООО <данные изъяты>» по доверенности <ФИО>3 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом вина привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф за которое не оплачен до истечения срока его оплаты), которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена оплата административного штрафа в установленной сумме, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ООО <данные изъяты> не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, позволяющих признать указанное правонарушение малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При отсутствии объективных уважительных причин для пропуска срока оплаты штрафа, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, свидетельствует о несвоевременном поступлении бюджетного дохода в виде административного штрафа, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Само по себе сложное имущественное положение не препятствует ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения наказания, то есть не является уважительным основанием для неуплаты штрафа.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или изменение, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.В. Клюкина