Решение № 2-2884/2019 2-2884/2019~М-2050/2019 М-2050/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2884/2019

Категория 2.209

Дело № 2-2884/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002462-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.10.2015г. ответчик подал иск в мировой суд о взыскании с истца задолженности за тепловую энергию с 2012г. Мировым судьей было назначено пять судебных заседаний 04.12.2018г., 22.01.2019г., 12.02.2019г., 28.02.2019г. и 15.03.2019г. В ходе судебных заседаний истец МКП «Воронежтеплосеть» неоднократно менял размер исковых требований, предоставлял суду фальсифицированную расшифровку коммунальной задолженности, основанную на ничтожном договоре цессии, пытался замолчать наступивший еще в 2015г. срок исковой давности, расширил список ответчиков по делу, включив в него умершую в 2014г. его супругу - ФИО2; в судебные заседания 28.02.2019г. и 15.03.2019г. представитель МКП «Воронежтеплосеть» не явился и иск был оставлен без рассмотрения. В принятии встречного иска ФИО1, назначении по делу судебной экспертизы, мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района Воронежской области было отказано.

Истец считает, что вышеуказанными действиями МКП «Воронежтеплосеть» причинило ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб., в связи с чем, последний обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В тоже время, суд полагает, что действия, связанные с предъявлением иска в суд, изменение своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, определение круга ответчиков, формирование своих доводов и возражений, представление документов, неявка в судебное заседание, сами по себе являются реализацией истцом своих процессуальных прав, в рамках рассмотрения гражданского дела, и не влекут безусловную компенсацию морального в случае отказа в удовлетворении заявленного иска, либо оставления его без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в порядке ст. 15 Статья Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", судом также не установлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1064 ГК РФ и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2019 г.