Решение № 12-234/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием представителя должностного лица ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу члена комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя <данные изъяты> член комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Член комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе член комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1 указывает, что при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> нарушило процедуры проверки жалобы ООО «<данные изъяты>», при принятии решения отсутствовал кворум членов комиссии.

Аукционной комиссией Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области заявка № отклонена обоснованно.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Именно указанным фактором обусловлено подробное описание условий закупки. При этом из описания объекта закупки, указанного в документации об аукционе, не усматривается нарушений требований части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Запрета Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области устанавливать требования к качеству материалов, из которых изготовлены товары, используемые для выполнения работ, статья 33 Закона № 44- ФЗ не предусматривает.

В Технической части аукционной документации по позиции «Болты с гайками и шайбами строительными» Администрацией Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области установлены следующие требования:... марка стали шайб Ст5сп2; 40; Ст5пс2 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ ГОСТ 380- 2005.

В заявке № по указанной позиции товара в первой части заявки было указано следующие значения: марка стали шайб 40 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ ГОСТ 380-2005.

В соответствии с Инструкцией: «Знак «/» следует читать как «или», за исключением случаев, когда показатель подобным образом указан в технической документации производителя или государственных стандартах, например, марка битума БН 90/10. В последнем случае знак «/» указывается в составе первой части заявки в неизменном виде», также «Сведения в заявке не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование, за исключением случаев, предусмотренных настоящей инструкцией», также согласно инструкции «Значение конкретных характеристик (показателей) товаров, предлагаемых участником закупки, должны соответствовать требованиям государственных стандартов и (или) технических условий, распространяющихся на данные товары (при их наличии).»

Вместе с тем ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки» указанную ООО «СМУ-Энергогаз» марку стали не регламентирует. Указанная марка стали регламентирована ГОСТ 1050-2013 «Межгосударственный стандарт. Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия», Согласно ФИО5 52643-2006.

Участником закупки сделано предложение не соответствующее Положениям Инструкции.

Таким образом, по установленным Администрацией Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области требованиям к марке стали заявка ООО «<данные изъяты>» не содержала конкретное значение, соответствующее требованиям Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области (в заявке было указано наименование двух ГОСТов одновременно).

Заявка ООО «<данные изъяты>» по форме и по содержанию была составлена без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, смысл документа по спорному пункту (какой гост применим в указанной ООО «<данные изъяты>» заявке марки стали шайб) не был ясен и не был понятен, требовал уточнений по данному пункту. Конкретные показатели сформулированы по спорному пункту заявки ООО «<данные изъяты>» не четко и не точно в соответствии с описанием объекта закупки, как того требует закон.

В судебное заседание член комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, уважительности причин неявки не представила. Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия члена комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1

Представитель члена комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель руководителя <данные изъяты> не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению, в соответствии с «Извещением о проведении электронного аукциона» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Извещение) № установлены дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ год в № часов и начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) -№ руб. Документация об аукционе и Извещение размещены в Единой информационной системе (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 20 на листах 10-11 документации об аукционе установлены требования к составу, содержанию первой части заявки на участие в аукционе. В том же пункте на листах 13-15 документации содержалась «Инструкция по заполнению заявки» (далее - Инструкция), согласно которой минимальные и максимальные значения показателей, используемых для определения эквивалентности материалов, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны в приложении № к описанию объекта закупки.

В данном приложении содержалась таблица «Требования к техническим характеристикам отдельных товаров (материалов), предполагаемых к использованию в процессе выполнение работ (далее - Таблица), где приведено описание товаров, требуемых к использованию при выполнении работ.

При проведении аукциона в ЕИС размещен Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: заявителю, подавшему заявку №, отказано в допуске к участию в аукционе; аукцион признан несостоявшимся на основании ч.8 ст.67 Закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки (участника №), подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона. В качестве единственной причины отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе в Протоколе № со ссылкой на п.2 ч.4 ст.67 Закона указано следующее: по позиции «Болты с гайками и шайбами строительные» Заказчиком установлено: марка стали шайб Ст5сп2; 40; Ст5пс2 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005; участником предложено: марка стали шайб 40 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005. Тем самым, аукционная комиссия нарушила порядок отбора участников закупки ч. 5 ст. 67 Закона.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вина члена комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе;

- решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аукционная комиссия признана нарушившей требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Постановлением о создании Единой комиссии Администрации Волченского сельского поселения по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в соответствии с которым ФИО1 входит в состав Единой комиссии.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> нарушило процедуры проверки жалобы ООО «<данные изъяты>», при принятии решения отсутствовал кворум членов комиссии, не обоснованы, поскольку состав комиссии, рассматривающий дело №, сформирован на основании приказа руководителя и является легитимным.

Должностным лицом правильно применены нормы закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и дана оценка доказательствам, значимым для дела, с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Действия члена комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления по делу, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания члену комиссии Администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере № рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ___________________