Решение № 12-124/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело № 12-124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ген.директора ООО «Плюшкин» ФИО8 на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по ч.3 ст. 5.27.1; ч.2 ст.5.27.1; ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Плюшкин» ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,2,3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа за каждое из них в размере 4 000 рублей, 8 000 рублей и 20 000 рублей.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ген.директора ООО «Плюшкин» ФИО8 настоящие административные дела были объединены в одно производство.

Не согласившись с принятыми постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, руководитель ООО «Плюшкин» ФИО8 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обосновал нижеследующим:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, обжалуемое постановление в части вменения должностному лицу бездействия в виде отсутствия разработанных программ вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, а так же программ обучению безопасным методам и приемам выполнения работ незаконно ввиду отсутствия состава правонарушения.

Полагает, что, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение может быть признано малозначительным, что влечет прекращение производства по делу.

Распоряжение на проверку ООО «Плюшкин» не содержало указание наименования проверяемого структурного подразделения, таким образом, проведена проверка без соответствующего распоряжения в отношении обособленного подразделения ООО "Плюшкин" магазина «Плюшкин-7, Эконом - магазин», что является грубым нарушением ч. 1 ст. 14, п.4 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ, кроме того, законные основания для ее проведения отсутствовали.

Полагает, что документы, явившиеся результатом проведенной в отношении ООО «Плюшкин» проверки, получены с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества и совершении вмененного административного правонарушении, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

Несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ обосновал нижеследующим:

Так, руководитель Общества ФИО8, не оспаривая своей виновности в совершенном правонарушении, предусмотренном данной статьей, считает возможным заменить назначенное ему наказание на предупреждение, что будет соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Кроме того, Распоряжение на проверку ООО «Плюшкин» не содержало указание наименования проверяемого структурного подразделения, таким образом, проведена проверка без соответствующего распоряжения в отношении обособленного подразделения ООО "Плюшкин" магазина «Плюшкин-7, Эконом - магазин», что является грубым нарушением ч. 1 ст. 14, п.4 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ, кроме того, законные основания для ее проведения отсутствовали.

Полагает, что документы, явившиеся результатом проведенной в отношении ООО «Плюшкин» проверки, получены с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества и совершении вмененного административного правонарушении, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

Несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ обосновал нижеследующим:

В пункте 1 обжалуемого постановления отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом положений действующего трудового законодательства по охране труда, оно содержит такие понятия как внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций. Такого понятия как внеочередной ежегодный инструктаж, указанный госинспектором, не предусмотрено действующим законодательством РФ в области охраны труда.

Кроме того, пункт 1 обжалуемого постановления не содержит оснований для проведения как внепланового инструктажа, так и внеочередной проверку знаний требований охраны труда работников магазина Плюшкин-7, тем более ежегодной.

Таких оснований для проведения как внепланового инструктажа, так и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников магазина Плюшкин-7 не имелось.

Считает, что годичный срок давности за административное правонарушение, указанное в п.2 истек.

Полагает, что документы, явившиеся результатом проведенной в отношении ООО «Плюшкин» проверки, получены с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества и совершении вмененного административного правонарушении, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

Руководитель ООО «Плюшкин» ФИО8, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Суд, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ген.директора ООО «Плюшкин» ФИО8 настоящие административные дела были объединены в одно производство.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствие с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в соответствие с положением статьи 225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч.2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – главного госинспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой явилось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письменное обращение гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, приказами о приеме на работу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, протоколами об административных правонарушениях.

Извещение в порядке ч.8 ст.360 ТК РФ в адрес прокурора в деле об административном правонарушении наличествует и датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, основанием в проведению проверки явилось Распоряжение руководителя Государственной инспекции труда – главного госинспектора труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в пределах своей компетенции, и целью которой явилось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письменное обращение гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение в порядке ч.8 ст.360 ТК РФ в адрес прокурора в деле об административном правонарушении наличествует и датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процедуры проведения внеплановой проверки судом не установлено.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в протоколах об административном правонарушении, Предписании, которым установлены сроки для его исполнения.

Вопреки доводам жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по мотиву не установления даты совершения правонарушения, суд руководствуется положением п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку датой совершения правонарушения является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период проведения проверки, в результате которой выявлено нарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, согласно ч. 3 названной статьи, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствие с абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Так, определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ген.директора ООО «Плюшкин» ФИО8 настоящие административные дела были объединены в одно производство, поскольку выявлены в ходе проверки, установившей нарушение трудового законодательства, и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия, связаны с нарушением государственных нормативных требований охраны труда.

В соответствие с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей, т.е. в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по ч.3 ст. 5.27.1; ч.2 ст.5.27.1; ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 - генерального директора ООО «Плюшкин» изменить, квалифицировать его действия одной статьей 5.27.1 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Спасский районный суд.

Судья Т.В. Миначёва