Решение № 12-9/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело №12-9/2025

УИД 43RS0021-01-2025-000069-79


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Малмыж

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,

с участием главного государственного инспектора Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Рычкова А.Н. (на основании нотариальной доверенности от 06.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Малмыжский районный суд Кировской области с жалобой, в обоснование которой указала, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указано, где и какие материалы лежат на земельном участке с нарушением правил пожарной безопасности. Также в протоколе не указано, что осмотр земельного участка был произведен в присутствии собственника, не указано производилась ли фотосъемка при осмотре. Заявитель обращает внимание суда на то, что на фотографии домов с улицы Комсомольская ворота между домами закрыты, а на фотографии противопожарного расстояния между домами проезд свободен и никакого мусора нет. На фотографии складирования древесных материалов дворовой территории видно, что проезд свободен и возле теплицы лежат два листа. При этом заявитель указывает, что непонятно кто, когда и где сделал эти фотографии, где находится сфотографированная теплица, не видно ни адреса дома, ни улицы, ни названия населенного пункта. Также в здании, расположенном по адресу: <...> имеется магазин, принадлежащий другому лицу, владельцы которого могли при осмотре инспектором земельного участка что-то выгрузить в склад магазина. Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны конкретные расстояния между зданиями, сооружениями, постройками, которые предусмотрены действующим законодательством в области противопожарной безопасности, не указано, где нельзя размещать материалы, оборудование, мусор. Никаких замеров противопожарных расстояний инспектор не делал. В постановлении инспектора отсутствует подпись заявителя о разъяснении ей прав и обязанностей. Заявитель просит постановление главного государственного инспектора Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, каких либо ходатайств суду не предоставила. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена судом в отсутствии ФИО2

Защитник Рычков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя по указанным в ней основаниям. Также защитник суду пояснил, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает на втором этаже <адрес>, является единственным собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером 43:17:310118:65. На первом этаже здания располагается магазин, помещение которого сдается ФИО2 в аренду. В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). В связи с чем, нарушений требований пожарной безопасности при складировании ФИО2 материалов и иных отходов между жилым зданием и теплицей в пределах одного земельного участка не допущено. Защитник просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Главный государственный инспектор Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему из природоохранной прокуратуры обращению ФИО3 он выезжал по месту её жительства к дому № по <адрес>, где получил от ФИО3 письменное объяснение, а также произвел с её земельного участка фотосъемку соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес> (собственником которых является ФИО2). В ходе фотографирования им земельного участка было установлено, что ФИО2 использует противопожарные расстояния между зданием жилого <адрес> некапитальным строением (теплицей) в пределах одного земельного участка для складирования материалов и иных отходов, нарушив п. 65 Правил противопожарного режима в РФ. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с изготовлением детских игрушек из цельных листов фанеры, которые и были им обнаружены на земельном участке. Деятельность магазина (торгующего канцелярскими товарами), располагающегося на первом этаже здания, не связана с обнаруженными материалами и отходами производства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он повторно выезжал к дому № по <адрес> и сделал фотоснимки дома со стороны <адрес> (фотоснимки с закрытыми воротами дома). Замеры противопожарных расстояний им не производились, так как, на территорию земельного участка ФИО2 он не заходил. Здание жилого дома ФИО2 относится к 5 степени огнестойкости (материал – дерево). Также суду пояснил, что в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Размещение ФИО2 в пределах одного земельного участка материалов и иных отходов между жилым зданием и теплицей не является нарушением требований пожарной безопасности. Указывает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не в полном объеме была выяснена виновность лица в совершении административного правонарушения. Просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить свое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ОНДПР Малмыжского района.

Оценив доводы жалобы заявителя, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть первая).

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (в ред. от 30.03.2023), Правила противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 65 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра (с соседнего земельного участка) главным государственным инспектором Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером 43:17:310118:65, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащего ФИО2), было выявлено, что ФИО2 между зданием жилого дома и теплицей располагаются материалы (листы фанеры) и иные отходы.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении инспектором Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, а также на скрины участка с кадастровым номером 43:17:310118:65 (л.д.22), фотографии жилого <адрес>, на которых зафиксирован факт складирования материалов на земельном участке между зданием жилого дома и теплицей (л.д. 23-24), выписки из ЕГРН на жилой <адрес> земельный участок по <адрес>, согласно которым ФИО2 является единственным собственником здания и земельного участка (л.д. 25-26).

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не указано, между какими зданиями и сооружениями заявителем используются противопожарные расстояния для складирования материалов и иных отходов (на что обоснованно обращено внимание заявителем в жалобе).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание пояснения должностного лица в судебном заседании о том, что нарушение допущено ФИО2 при использовании противопожарных расстояний между жилым зданием и некапитальным строением (теплицей).

Из пояснений суду государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 в качестве свидетеля следует, что некапитальное складское помещение – теплица также располагается на том же земельном участке ФИО2, что и жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вид использования земельного участка с кадастровым номером 43:17:310118:65 определен – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.13 указанного свода правил противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

С учетом изложенного, доводы должностного лица в постановлении о назначении административного наказания о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности (пункта 65 Правил противопожарного режима в РФ), допущенных ею в пределах одного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, суд находит не обоснованными, так как, они противоречат положениям пункта 4.13 свода правил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не представлено доказательств вины ФИО2 в нарушении требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в её действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

При этом, суд не находит оснований для возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку не выяснение в полном объеме виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения (на что указывает в судебном заседании государственный инспектор в обоснование своих доводов), не является основанием для этого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных судом фактических обстоятельствах и на основании совокупности исследованных доказательств, постановление главного государственного инспектора Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по вышеуказанным основаниям, иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Малмыжского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Тимакин